ECLI:CZ:NSS:2015:6.AS.178.2015:18
sp. zn. 6 As 178/2015 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: Mgr. J. H.,
zastoupen Mgr. Václavem Voříškem, advokátem, se sídlem Otmíče č. 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 12. 2. 2014, č. j. JMK 103504/2013, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 15. 4. 2015, č. j. 41 A 17/2014 – 33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Stěžovateli se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč,
který bude z účtu Nejvyššího správního soudu vyplacen do třiceti dnů ode dne nabytí
právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně
(dále „krajský soud“) ze dne 15. 4. 2015, č. j. 41 A 17/2014 – 33 (dále „napadený rozsudek“),
jímž byla zamítnuta žalobcova žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 2. 2014, č. j. JMK
103504/2013 (dále „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto
odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Hustopeče ze dne 24. 7. 2013,
č. j. MUH/28683/13/306, jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti
bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. §125c odst. 1 písm. f)
bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých
zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů.
Kasační stížnost byla podána v blanketní formě, stěžovatel v ní pouze uvedl,
že s napadeným rozsudkem se neztotožňuje a brojí proti němu a že zrušuje oprávnění jednat jeho
jménem JUDr. Ireně Wenzlové z důvodu ztráty důvěry. S podáním kasační stížnosti stěžovatel
nezaplatil soudní poplatek. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 10. 8. 2015,
č. j. 6 As 178/2015 – 6, vyzval stěžovatele, aby (1.) ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení
zaplatil soudní poplatek, (2.) ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc
udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, (3.) ve lhůtě 1 měsíce
od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost, zejména aby uvedl, v jakém rozsahu
a z jakých důvodů napadá označený rozsudek Krajského soudu v Brně a o jaké konkrétní námitky
směřující k uplatnění kasačních důvodů uvedených v §103 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále s. ř. s.), svou kasační stížnost opírá. Stěžovatel
byl v tomto usnesení poučen o všech následcích nesplnění uvedených povinností, tedy mj. i tom,
že nebudou-li ve stanovené lhůtě odstraněny vady kasační stížnosti spočívající v povinnosti
stěžovatele doplnit kasační stížnost o rozsah a důvody, z jakých proti napadenému rozhodnutí
rozsudku brojí, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovatelovi doručeno
dne 13. 8. 2015. Zatímco první dvě povinnosti (zaplacení soudního poplatku a doložení
zastoupení) stěžovatel splnil, povinnost doplnit kasační stížnost již nikoliv. Podle pravidel
pro běh lhůt uvedených v §40 odst. 2 s. ř. s. přitom skončila jednoměsíční lhůta pro doplnění
kasační stížnosti uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek
lhůty. Jelikož však tento den (13. 9. 2015) připadl na neděli, je posledním dnem lhůty
dle §40 odst. 3 s. ř. s. nejbližší pracovní den, tedy pondělí 14. 9. 2015.
Do dnešního dne však Nejvyšší správní soud neobdržel doplnění kasační stížnosti.
Jak již bylo uvedeno, samotná kasační stížnost ze dne 26. 5. 2015 je blanketní, a žádné kasační
důvody ve smyslu §103 s. ř. s. tak neobsahuje.
Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání; tato lhůta může být soudem
na včasnou žádost stěžovatele prodloužena, a to pouze z vážných důvodů a nejdéle o jeden
měsíc.
Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 s. ř. s.
platí obdobně. Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání
usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě
poučen. Veškeré tyto zákonné kroky byly, jak je patrno z výše uvedeného, učiněny.
Stěžovatelem podaná kasační stížnost nemá náležitosti požadované ustanovením §106
odst. 1 s. ř. s., neboť zejména neobsahuje jediný tvrzený důvod ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s., ani
z ní není patrné, jaká pochybení stěžovatel vytýká krajskému soudu, resp. v čem spatřuje
nezákonnost či nesprávnost napadeného rozsudku. Z ustálené judikatury Nejvyššího správního
soudu vyplývá, že pokud stěžovatel v kasační stížnosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto
vady k výzvě soudu nejsou odstraněny, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne
(srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 – 40,
dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvyšší správní soud shledal, že stěžovatel navzdory výzvě k odstranění vytýkaných vad
kasační stížnosti tyto vady ve stanovené lhůtě neodstranil, a nebyly tak splněny podmínky §106
odst. 1 s. ř. s. pro projednání kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud z těchto důvodů kasační
stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s. a §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Podle ustanovení §10 odst. 3 in fine zákona o soudních poplatcích platí, že byl-li návrh
na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.
Zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč se vrací na účet, ze kterého byl Nejvyššímu
správnímu soudu odeslán.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
V Brně dne 30. září 2015
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu