ECLI:CZ:NSS:2015:6.AS.183.2015:18
sp. zn. 6 As 183/2015 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové,
soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci
žalobce: V. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici
2/301, Praha 4, proti žalovanému: Magistrát města Olomouce, se sídlem Vejdovského 2,
Olomouc, týkající se žaloby proti nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. června 2015, č. j. 78 A 1/2014 - 45,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora označeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ostravě žalobu proti shora
označenému rozhodnutí žalovaného podanou žalobcem (dále jen „stěžovatel“).
Stěžovatel podal proti tomuto usnesení městského soudu kasační stížnost. Usnesením
ze dne 10. srpna 2015, č. j. 6 As 183/2015 - 10, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele,
aby zaplatil soudní poplatek (což stěžovatel učinil dne 20. srpna 2015) a aby doplnil svou kasační
stížnost ve smyslu §37 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
tak, že uvede, z jakého důvodu byla kasační stížnost podána. Soud rovněž stěžovatele poučil,
že nevyhoví-li ve stanovené zákonné lhůtě jednoho měsíce výzvě soudu a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.
Uvedená výzva byla doručena stěžovatelovu právnímu zástupci přihlášením do datové
schránky dne 12. srpna 2015. V souladu s pravidly pro počítání času stanovenými v §40 odst. 2
s. ř. s. by skončila lhůta pro odstranění vad kasační stížnosti dne 12. září 2015, protože však
šlo o sobotu, lhůta skončila nejblíže následující pracovní den, tj. v pondělí 14. září 2015
(§40 odst. 3 s. ř. s.). Stěžovatel vady kasační stížnosti přes řádnou výzvu a poučení ze strany
soudu neodstranil a, jakkoli to není s ohledem na zákonnou povahu lhůty prodloužitelné
jen za splnění zákonných podmínek relevantní, neučinil tak ani do dnešního dne.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. důsledkem nereagování na výzvu soudu k odstranění vad podání,
je odmítnutí návrhu za předpokladu, že v řízení není možno pro tento nedostatek pokračovat.
V projednávané věci stěžovatel nereagoval na výzvu soudu k odstranění vad návrhu
a ve stanovené lhůtě svůj návrh nedoplnil, ani včasnou žádostí nepožádal z vážných důvodů
o prodloužení této lhůty podle §106 odst. 3 s. ř. s. Jelikož kasační stížnost neobsahovala žádné
skutkové ani právní důvody, pro něž stěžovatel shora označený rozsudek Krajského soudu
v Ostravě napadá (šlo o tzv. blanketní podání), nebylo možné pro uvedenou vadu návrhu v řízení
pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele usnesením odmítl.
Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s §120
s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. září 2015
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu