ECLI:CZ:NSS:2015:6.AS.197.2015:25
sp. zn. 6 As 197/2015 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: C. T.,
proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, 360 06
Karlovy Vary, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 4. 2014, č. j.
1109/DS/14-4, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7.
2015, č. j. 57 A 52/2014 - 39,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I.
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve výše nadepsané věci dne 1. 9. 2015 kasační stížnost
žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2015,
č. j. 57 A 52/2014 - 39, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 4. 2014, č. j. 1109/DS/14- 4, jímž bylo zamítnuto odvolání stěžovatele a potvrzeno
rozhodnutí Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 21. 3. 2014, č. j. 25038/OD/13-10/Mar.
[2] Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ustanovení §37 odst. 3
a §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „ s. ř. s.“),
protože v ní stěžovatel pouze uvedl, že ji podává proti výše uvedenému rozsudku a domáhá se
jeho zrušení, avšak blíže nerozvedl její důvody . Tuto kasační stížnost podal jménem stěžovatele
advokát, JUDr. Pavel Brach, avšak ten Nejvyššímu správnímu soudu dne 15. 9. 2015 sdělil,
že vypověděl smlouvu o poskytování právních služeb stěžovateli, a zaniklo tudíž i jeho oprávnění
jej v řízení o kasační stížnosti zastupovat.
[3] Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením č. j. 6 As 197/2015 – 15 ze dne
18. 9. 2015 k doplnění kasační stížnosti a k předložení plné moci udělené advokátu,
anebo prokázání příslušného vysokoškolského právnického vzdělání ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení tohoto usnesení. Stěžovatel byl rovněž vyzván k zaplacení soudního poplatku
za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, neboť nebyl zaplacen spolu s podáním kasační stížnosti.
Současně jej soud poučil o následcích nevyhovění těmto výzvám.
[4] Citované usnesení bylo stěžovateli doručeno na adresu trvalého pobytu dne 29. 9. 2015,
kdy odmítl zásilku převzít (§50c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. Občanský soudní řád, ve znění
pozdějších předpisů). Nejvyšší správní soud i přes fikci doručení využil všech možností,
jimiž mohla být písemnost fakticky předána do rukou stěžovatele, a zaslal ji na známou adres u
pobytu stěžovatele v ČR, avšak zásilka mu byla vrácena s tím, že stěžovatel se odstěhoval.
To však nic nemění na skutečnosti, že dne 29. 9. 2015 došlo k doručení předmětného usnesení.
Týdenní lhůta pro zaplacení soudního poplatku tak uběhla dne 6. 10. 2015 a měsíční lhůta
pro odstranění vad kasační stížnosti a prokázání splnění podmínky povinného zastoupení
advokátem ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. uběhla dne 29. 10. 2015.
II.
[5] Stěžovatel v uvedené lhůtě, ani do dne vydání tohoto usnesení výzvy nesplnil; nezaplatil
soudní poplatek za kasační stížnost, nedoložil své právní zastoupení, příp. schopnost vystupovat
v řízení bez advokáta, ani nedoplnil důvody kasační stížnosti. Stěžovatel též nepožádal o další
prodloužení lhůty z vážných důvodů.
[6] Nejvyšší správní soud proto – v souladu s poučením, jehož se stěžovateli v citovaném
usnesení dostalo – kasační stížnost podle§37 odst. 5, ve spojení s §120 s. ř. s., odmítl,
neboť stěžovatel neodstranil ve stanovené lhůtě vadu, pro niž není možné v řízení pokračovat.
Kasační stížnost lze v tomto případě odmítnout taktéž podle §46 odst. 1 písm. a), ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., neboť nebyly splněny podmínky řízení a tento nedostatek nebyl
přes výzvu soudu odstraněn, pročež v řízení nebylo možno pokračovat. Krom toho by řízení
mohlo být i zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
III.
[7] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. prosince 2015
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu