ECLI:CZ:NSS:2015:6.AS.21.2015:54
sp. zn. 6 As 21/2015 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: A. H., proti
žalovanému: Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6 Brno, týkající se žaloby proti
usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 10. 2014, č. j. 3 As 179/2014 - 45, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2015, č. j. 62 A 109/2014 -
13,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 2. 2. 2015 doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2015,
č. j. 62 A 109/2014 – 13 („napadené usnesení“), jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 10. 2014, č. j. 3 As 179/2014 - 45 pro nepřípustnost.
Výzvou ze dne 13. 2. 2015, č. j. 6 As 21/2015 - 26 byl stěžovatel vyzván k zaplacení
soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč a k předložení plné moci udělené
advokátu, anebo prokázání příslušného vysokoškolského právnického vzdělání. Na výzvu
reagoval stěžovatel žádostí o osvobození od soudních poplatků a žádostí o ustanovení advokáta
z finančních důvodů.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Usnesením ze dne 11. 3. 2015, č. j. 6 As 21/2015 – 42, Nejvyšší správní soud zamítl návrh
stěžovatele na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce a vyzval jej,
aby ve lhůtě pěti dnů od doručení tohoto usnesení buď předložil plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Dále
žalobce vyzval, aby ve stejné lhůtě zaplatil soudní poplatek (podle zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů) za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč.
Citované usnesení bylo stěžovateli doručeno ve čtvrtek dne 26. 3. 2015, pětidenní lhůta
ke splnění výzev tak uplynula v úterý dne 31. 3. 2015.
Stěžovatel reagoval podáním ze dne 27. 3. 2015, v němž vznáší námitku zmatečnosti výše
uvedeného usnesení z toho důvodu, že: - „ten, kdo v tajném řízení vystupoval jako účastník, neměl
způsobilost být účastníkem řízení a to Nejvyšší správní soud; – účastník v tajném řízení neměl procesní
způsobilost nebo nemohl před soudem vystupovat (§29 odst. 2) a nebyl řádně zastoupen; - při tajném jednání
rozhodoval vyloučený soudce a přísedící.“
Výzvu k zaplacení soudního poplatku a doložení právního zastoupení však stěžovatel
v uvedené lhůtě, ani do dne vydání tohoto usnesení, nesplnil; nezaplatil soudní poplatek
za kasační stížnost, ani nedoložil své právní zastoupení, příp. způsobilost vystupovat v řízení
bez advokáta. Stěžovatel též nepožádal o další prodloužení lhůty z vážných důvodů.
Nejvyšší správní soud proto – v souladu s upozorněním, jehož se stěžovateli v citovaném
usnesení dostalo – kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením
§120 s. ř. s. odmítl, neboť nebyly splněny podmínky řízení a tento nedostatek přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, pročež v řízení nebylo lze pokračovat. Krom toho by řízení mohlo
být i zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. dubna 2015
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu