ECLI:CZ:NSS:2015:6.AS.25.2015:198
sp. zn. 6 As 25/2015 - 198
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy, soudce
zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudkyně Mgr. Jany Brothánkové v právní věci žalobce: J.
K., proti žalovanému: 1) Zeměměřický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod
Sídlištěm 1800/9, 182 11 Praha 8, 2) Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská
81/11, 150 21 Praha 5, týkající se žaloby proti rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního
inspektorátu v Praze č. j. ZKI-O-141/977/2008/Ri ze dne 14. ledna 2009 a úkonům Krajského
úřadu Středočeského kraje č. j. ÚSŘ 78462/04/Pe, č. j. SZ/13625/2007/KUSK ÚSŘ/Pe,
č. j. SZ 137491/2008/KUSK ÚSŘ/Pe, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Městského soudu v Praze č. j. 11 A 78/2011 – 274 ze dne 8. ledna 2015,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 2. února 2015 doručena kasační stížnost žalobce
(nyní „stěžovatel“) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2015
č. j. 11 A 78/2011 - 274, kterým Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) výrokem I
vyhověl stěžovatelově žalobě v části směřující proti rozhodnutí žalovaného 1) a toto rozhodnutí
zrušil a výrokem II odmítl žalobu proti úkonům žalovaného 2). Výrokem III a IV městský soud
rozhodl o nákladech řízení.
Součástí kasační stížnosti byla i žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků
a žádost o ustanovení právního zástupce. Usnesením č. j. 6 As 25/2015 - 154 ze dne
1. dubna 2015 Nejvyšší správní soud výroky I a II zamítl návrhy stěžovatele na osvobození
od soudních poplatků a na ustanovení zástupce, neboť dospěl k závěru, že v posuzovaném
případě se jedná o zjevně neúspěšnou kasační stížnost ve smyslu §36 odst. 3 soudního řádu
správního (dále jen „s. ř. s.“); v podrobnostech se odkazuje na odůvodnění tohoto usnesení.
Tímtéž usnesením Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů
od doručení tohoto usnesení buď předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (výrok III),
a aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek (podle zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů) za kasační stížnost ve výši
5 000 Kč (výrok IV). Současně stěžovatele poučil, že podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s. bude kasační stížnost odmítnuta, nejsou-li splněny podmínky řízení
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze-li
proto v řízení pokračovat. Dále stěžovatele poučil, že nebude-li soudní poplatek za kasační
stížnost ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví [§9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.]; s oud však řízení nezastaví, je-li tu nebezpečí
z prodlení, v jehož důsledku by mohla navrhovateli vzniknout újma, a ve stanovené lhůtě
navrhovatel sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny
nemohl poplatek dosud zaplatit [ustanovení §9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích].
Usnesení bylo stěžovateli doručeno v pátek 10. dubna 2015, jednotýdenní soudcovská
lhůta k zaplacení soudního poplatku uplynula marně v pátek 17. dubna 2015 (tj. o jeden týden
později dnem, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty, dle §40
odst. 2 s. ř. s.), aniž by stěžovatel – v souladu s poučením, jehož se mu dostalo – včas sdělil soudu
okolnosti, které osvědčují nebezpečí nějaké újmy na jeho straně, a doložil, že bez své viny nemohl
soudní poplatek dosud zaplatit. Následně v pátek 24. dubna 2015 uplynula marně i dvoutýdenní
soudcovská lhůta k předložení plné moci advokátu, příp. k prokázání příslušného právnického
vzdělání.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel chybějící podmínku řízení spočívající v absenci
advokátního právního zastoupení ve stanovené lhůtě ani dosud neodstranil, ač byl o následku
nesplnění výzvy poučen, nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto podle §37
odst. 5 a §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s. , kasační stížnost odmítl. Krom
toho mohlo být řízení i zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku podle §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
Podle §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s. žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. dubna 2015
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu