ECLI:CZ:NSS:2015:6.AS.262.2014:35
sp. zn. 6 As 262/2014 - 35
O P R A V N É U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Brothánkovou v právní
věci žalobkyně: D. J., zastoupené Mgr. Markétou Pánkovou, advokátkou, se sídlem Olomouc,
Dolní nám. 173/15, proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem tř. Tomáše
Bati 21, Zlín, týkající se řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 10. 2013, č. j.
KUZL 59019/2013, sp. zn. KUSP/59019/2013/PŽÚ/Do, v řízení o kasační stížnosti
žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 9. 2014, č. j. 41 A 93/2013 – 58,
takto:
I. Výrok II. rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. května 2015,
č. j. 6 As 262/2014 - 26, se o p r a v u je v částce náhrady nákladů řízení, kterou
je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, na správnou výši 3.400 Kč, takže výrok č. II
správně zní:
„II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3.400 Kč do 30 dnů
od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně Mgr. Markéty Pánkové.“
II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. května 2015, č. j. 6 As 262/2014 - 26,
se o p r a v u je v bodě [27] odůvodnění, tak, že se z něj vypouští věta „Protože
je advokátka žalobkyně plátcem daně, zvyšuje se její odměna o částku odpovídající této dani, kterou
je povinna odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů.“; a dále se opravuje
částka náhrady nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit, na správnou
výši 3.400 Kč.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 14. května 2015, č. j. 6 As 262/2014 - 26 (dále „označený rozsudek“),
Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnosti žalovaného a výrokem č. II rozhodl o nákladech
řízení.
Podle §54 odst. 4 v návaznosti na §120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), Nejvyšší správní soud opravným usnesením
opraví výrok, pokud v něm byly učiněny chyby v psaní a počtech, jakož i zjevné nesprávnosti.
V písemném vyhotovení rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti spočívající v tom,
že soud omylem stanovil výši náhrady nákladů řízení žalobkyně zahrnující daň z přidané hodnoty
z odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, ač zástupkyně žalobkyně plátcem daně
z přidané hodnoty není, a tato skutečnost vyplývá ze soudního spisu. Je zřejmé, že žalobkyni
vznikly náklady řízení bez této daně z přidané hodnoty a že se tedy ve výroku II. jedná o zjevnou
nesprávnost. Nejvyšší správní soud proto postupem podle §54 odst. 4 s. ř. s. tuto zjevnou
nesprávnost opravil opravným usnesením, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.
Vzhledem k tomu, že stejná chyba je uvedena i v odůvodnění rozsudku, Nejvyšší správní soudu
provedl výrokem II. opravu rovněž odůvodnění rozsudku.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. června 2015
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu