ECLI:CZ:NSS:2015:6.AS.39.2015:21
sp. zn. 6 As 39/2015 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: M. M., zastoupen
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 3/5, Brno, týkající se žaloby
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 1. 2014, č. j. JMK 144488/2013, sp. zn. S -JMK
144488/2013/OD/St, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
28. 1. 2015, č. j. 22 A 23/2014 – 34,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta,
se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4 , a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 26. 2. 2015 doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 1. 2015,
č. j. 22 A 23/2014 – 34, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu
Jihomoravského kraje ze dne 10. 1. 2014, č. j. JMK 144488/2013, sp. zn. S -JMK
144488/2013/OD/St. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil
rozhodnutí Městského úřadu Šlapanice ze dne 7. 11. 2013, č. j. OD-ČJ/64977-13/BOR.
Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ust . §37 odst. 3 a §106
odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) , protože v ní stěžovatel
pouze uvedl, že ji podává proti výše uvedenému rozsudku a domáhá se jeho zrušení s tím,
že ji doplní na výzvu soudu ve lhůtě stanovené soudem .
Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
Podle ust. §106 odst. 3 věty první s. ř. s., n emá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením ze dne 5. 3. 2015,
č. j. 6 As 39/2015 - 13, k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení. Současně jej poučil o tom, že ne budou-li vady kasační stížnosti v zákonné lhůtě
odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta.
Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 9. 3. 2015, avšak vytýkané
nedostatky kasační stížnosti nebyly v zákonné lhůtě odstraněny. Protože stěžovatel přes výzvu
Nejvyššího správního soudu důvody kasační stížnosti nedoplnil, byla kasační stížnost podle
ust. §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnuta.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovatel zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Podle ust. §10
odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soud vrátí
z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení,
odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1. 000 Kč, bylo-li řízení
zastaveno před prvním jednáním. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut,
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud rozhodl
o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. dubna 2015
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu