ECLI:CZ:NSS:2015:6.AZS.254.2014:25
sp. zn. 6 Azs 254/2014 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: D. O., zast.
Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti žalovanému:
Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2014,
č. j. 10 A 115/2012 – 48,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (stěžovatel) podal dne 16. 10. 2014 kasační stížnost proti shora označenému
rozsudku, kterým Městský soud v Praze zamítl jeho žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne
12. 6. 2012, č. j. MV-33722-8/SO-2011, jímž žalovaný zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil
usnesení Policie České republiky ve věci zastavení řízení o žádosti žalobce o prodloužení doby
platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
V průběhu řízení stěžovatel prostřednictvím svého právního zástupce Nejvyššímu
správnímu soudu podáním ze dne 16. 1. 2015 sdělil, že bere podanou kasační stížnost v celém
rozsahu zpět.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj
návrh zpět. Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje pochybnosti, a stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím, než o ní bylo
rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud podle citovaných ustanovení ve spojení
s §120 s. ř. s. a řízení o kasační stížnosti zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno,
s výjimkou případů, kdy vzal navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo
bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. O takový případ se ovšem v předmětné věci
nejedná.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 26. ledna 2015
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu