ECLI:CZ:NSS:2015:6.AZS.40.2015:24
sp. zn. 6 Azs 40/2015 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové,
soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudce JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce:
Y. B., zastoupeného Mgr. et Mgr. Janem Jungem, advokátem, se sídlem Vladislavova 16, Praha 1,
proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů
1634/3, Praha 4, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalované č. j. MV-53459-3/SO/sen-2012 ze
dne 27. listopadu 2014, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Plzni č. j. 57 A 7/2015 - 26 ze dne 4. února 2015,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce a návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
se o d m í t a j í .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti a o návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti v celkové výši 6 000 Kč, který bude
k rukám jeho právního zástupce Mgr. et Mgr. Jana Junga, advokáta, se sídlem Praha 1,
Vladislavova 16, vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 27. února 2015 prostřednictvím Krajského soudu
v Plzni (dále jen „krajský soud“) doručena blanketní kasační stížnost žalobce (dále
jen „stěžovatel“), spojená s návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, ze dne
17. února 2015, téhož dne podaná k poštovní přepravě ke krajskému soudu, proti usnesení
krajského soudu č. j. 57 A 7/2015 - 26 ze dne 4. února 2015, jímž byla pro opožděnost odmítnuta
jeho žaloba proti shora označenému rozhodnutí žalovaného, kterým bylo – stručně řečeno
- rozhodnuto o neprodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu cizince
za účelem podnikání.
Usnesením č. j. 6 Azs 40/2015 - 7 ze dne 5. března 2015 Nejvyšší správní soud
stěžovatele vyzval, aby zaplatil soudní poplatky za kasační stížnost a za návrh na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti v celkové výši 6 000 Kč a aby v zákonné lhůtě jednoho
měsíce (§106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“) od doručení
usnesení odstranil v usnesení vytčené vady.
Usnesení bylo stěžovateli prostřednictvím jeho tehdejšího právního zástupce doručeno
9. března 2015, jednoměsíční zákonná lhůta k odstranění vad kasační stížnosti a návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti uplynula marně ve čtvrtek 9. dubna 2015
(tj. o jeden měsíc později dnem, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek
lhůty, dle §40 odst. 2 s. ř. s.), aniž by stěžovatel – v souladu s poučením, jehož se mu dostalo
- včas z vážných důvodů požádal o její prodloužení podle §106 odst. 3 s. ř. s. Soudní poplatky
v celkové výši 6 000 Kč nicméně v kolcích zaplatil (č. l. 14). V průběhu lhůty, podáním
doručeným 13. března 2015, tj. poté, co bylo platně a účinně doručeno usnesení
č. j. 6 Azs 40/2015 - 7 ze dne 5. března 2015 tehdejšímu právnímu zástupci stěžovatele, uvědomil
Nejvyšší správní soud prostřednictvím svého nového právního zástupce o změně právního
zastoupení (č. l. 10).
Teprve podáním ze dne 10. dubna 2015, prostřednictvím datové zprávy podané téhož
dne, tj. po uplynutí zákonné jednoměsíční lhůty, stěžovatel kasační stížnost a návrh na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti doplnil. Vzhledem k povaze lhůty (lhůta zákonná, oproti
lhůtě soudcovské, jež může být kdykoli, i jen fakticky prodloužena) a k zákonem stanoveným
podmínkám pro její prodloužení (jen z vážných důvodů a jen na včasnou žádost, tj. žádost
podanou do uplynutí zákonné lhůty) již k tomuto opožděnému doplnění nelze přihlížet.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes
výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel v zákonné jednoměsíční lhůtě, prodloužitelné
jen z vážných důvodů a jen na včasnou žádost stěžovatele nejdéle o další měsíc (§106 odst. 3
s. ř. s.), vady návrhu neodstranil, ač byl o možnosti požádat o prodloužení lhůty a o následku
nesplnění výzvy poučen, nelze pro vady návrhu v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud
proto podle §37 odst. 5 a §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., kasační stížnost
a návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti odmítl.
Podle §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s. žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Podle §10 odst. 3 poslední věty ve spojení s §10 odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení odmítnut,
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Soudní poplatek bude v zákonné lhůtě (§10a zákona
o soudních poplatcích) vrácen na účet, jejž stěžovatel prostřednictvím svého právního zástupce
Nejvyššímu správnímu soudu sdělí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. dubna 2015
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu