ECLI:CZ:NSS:2015:7.AFS.192.2015:39
sp. zn. 7 Afs 192/2015 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobkyně:
XIO.CZ, a. s., IČ 262 262 60, se sídlem Soběslavská 48, Praha 3, proti žalovaným: 1) Odvolací
finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, 2) Finanční úřad pro hlavní město
Prahu – územní pracoviště pro Prahu 3, se sídlem Drahobejlova 945/48, Praha 9, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2015,
č. j. 10 Af 58/2011 - 492,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 21. 7. 2015 se žalobkyně - XIO.CZ, a. s., jako stěžovatelka (dále
jen „stěžovatelka“) domáhá u Nejvyššího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo
zrušeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2015, č. j. 10 Af 58/2011 - 492, a věc byla
vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Podáním kasační stížnosti vznikla stěžovatelce poplatková povinnost k úhradě soudního
poplatku za řízení o kasační stížnosti ve výši 5.000 Kč [položka č. 19 sazebníku soudních
poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)]. Soudní poplatek byl splatný zároveň
s podáním kasační stížnosti [§2 odst. 2 písm. b), §4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích].
Stěžovatelka spolu s kasační stížností ze dne 21. 7. 2015, která byla doručena Nejvyššímu
správnímu soudu dne 23. 7. 2015, požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení
zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 9. 9. 2015, č. j. 7 Afs 192/2015 - 28, žádost
stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků zamítl (výrok I.) a stejně tak zamítl žádost
stěžovatelky o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti (výrok II.). Současně vyzval
stěžovatelku, aby mu ve lhůtě 2 týdnů od doručení toho usnesení zaplatila soudní poplatek
za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč (výrok III.) a aby mu ve lhůtě dvou týdnů od doručení
tohoto usnesení předložila plnou moc udělenou advokátovi, z níž bude vyplývat, že tento
advokát je oprávněn ji zastupovat před Nejvyšším správním soudem v řízení o její kasační
stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2015, č. j. 10 Af 58/2011 - 492
(výrok IV.). Posléze pak vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení odstranila vady své kasační stížnosti ze dne 21. 7. 2015 tak, že uvede: kdy jí bylo
napadené usnesení Městského soudu v Praze doručeno, v jakém rozsahu usnesení Městského
soudu v Praze napadá, z jakých důvodů byla kasační stížnost podána, a to v souladu s ust. §103
odst. 1 s. ř. s., a tyto důvody blíže skutkově a právně konkretizuje (výrok V.). Stěžovatelka byla
v tomto usnesení rovněž řádně poučena o právních následcích pro případ, neuhradí-li soudní
poplatek řádně a včas. Toto usnesení Nejvyššího správního soudu bylo dodáno do datové
schránky stěžovatelky dne 10. 9. 2015 a účinně bylo stěžovatelce doručeno v pátek 11. 9. 2015.
Tímto dnem (11. 9. 2015) tak usnesení ze dne 9. 9. 2015, č. j. 7 Afs 192/2015 - 28, nabylo právní
moci.
Stěžovatelka však soudní poplatek neuhradila ve stanovené lhůtě – tj. do pátku dne
25. 9. 2015. Neuhradila jej ani ke dni rozhodování tohoto soudu, tj. do dne 30. 9. 2015. Nejvyšší
správní soud proto po marném uplynutí lhůty stanovené stěžovatelce usnesením ze dne
9. 9. 2015, č. j. 7 Afs 192/2015 - 28, rozhodl podle ust. §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
tak, že řízení o kasační stížnosti zastavil („nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním … kasační stížnosti
zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud
řízení zastaví“).
Nad rámec uvedeného Nejvyšší správní soud poznamenává, že na rozhodnutí o zastavení
řízení ve věci sp. zn. 7 Afs 192/2015 nemohla ničeho změnit ani opětovná žádost stěžovatelky
o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, která byla doručena do datové
schránky zdejšího soudu dne 29. 9. 2015. Je tomu tak proto, že stěžovatelka ve svých opětovných
žádostech neuvádí žádné nové skutečnosti oproti své předchozí žádosti ze dne 20. 8. 2013, o níž
bylo již negativně rozhodnuto Nejvyšším správním soudem dne 9. 9. 2015
pod č. j. 7 Afs 192/2015 - 28. I kdyby však stěžovatelka na podporu svých nových žádostí
o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce uvedla nové skutkové okolnosti,
nemohlo by to i tak vést k osvobození stěžovatelky od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud
totiž usnesením ze dne 9. 9. 2015 pod č. j. 7 Afs 192/2015 - 28, které nabylo právní moci
dne 11. 9. 2015, zamítl žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků z toho důvodu,
že návrh stěžovatelky (kasační stížnost ve věci návrhu na obnovu řízení) nemůže být zjevně
úspěšný ve smyslu ust. §36 odst. 3 věty třetí s. ř. s. (tedy pro povahu samotného řízení, a nikoliv
z toho důvodu, že by stěžovatelka nedoložila a neprokázala, že nemá prostředky k ochraně svých
práv). Zjevná neúspěšnost kasační stížnosti stěžovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 8. 7. 2015, č. j. 10 Af 58/2011 - 492, kterým byla žaloba stěžovatelky pro zmatečnost
podle ust. §229 a násl. občanského soudního řádu odmítnuta, je zjistitelná okamžitě, nesporně
a bez jakýchkoliv pochyb, aniž by bylo třeba provádět jakékoliv dokazování.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s. za použití
ust. §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. září 2015
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu