ECLI:CZ:NSS:2015:7.AS.212.2014:65
sp. zn. 7 As 212/2014 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Jaroslavem Hubáčkem v právní
věci žalobců: a) A G - Consult s. r. o., b) WIRELES Consult s. r. o., oba se sídlem U Dráhy 1,
Šternberk, oba zastoupeni Mgr. Danou Holcman, advokátkou se sídlem Cholinská 19, Litovel,
proti žalovanému: Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, se sídlem Vejdovského 2a, Olomouc,
za účasti osoby zúčastněné na řízení: IES REAL & CONSULTING spol. s r. o., se sídlem
Ostružnická 8, Olomouc, zastoupené JUDr. Petrem Pečeným, advokátem se sídlem Purkyňova 2,
Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalovaného a osoby zúčastněné na řízení proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 9. 2014, č. j. 22 A 77/2013 – 91, o opravě chyby v psaní
a počtech a jiné zjevné nesprávnosti,
takto:
I. Ve výroku II. zkráceného písemného vyhotovení rozsudku Nejvyššího správního soudu
ze dne 23. 4. 2015, č. j. 7 As 212/2014 – 55, se tam uvedená lhůta pro zaplacení
náhrady nákladů řízení o p r a v u je tak, že se slovo „třiceti“ n a h r a z u j e
slovem „patnácti.“
II. Ve výroku III. zkráceného písemného vyhotovení rozsudku Nejvyššího správního soudu
ze dne 23. 4. 2015, č. j. 7 As 212/2014 – 55, se tam uvedená lhůta pro zaplacení
náhrady nákladů řízení o p r a v u je tak, že se slovo „třiceti“ n a h r a z u j e
slovem „patnácti.“
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud ve shora uvedené věci rozhodl rozsudkem ze dne 23. 4. 2015, tak,
že: „I. Kasační stížnosti se zamítají. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení
částku 1.682 Kč a žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku 1.682 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci
tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobců Mgr. Dany Holcman, advokátky. III. Osoba zúčastněná
na řízení je povinna zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 1.682 Kč a žalobci b) na náhradě
nákladů řízení částku 1.682 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně
žalobců Mgr. Dany Holcman, advokátky.“
Podle ust. §54 odst. 4 s. ř. s. předseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby
v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné
usnesení a může odložit vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude
právní moci.
V důsledku „chyby v psaní a počtech a jiné zjevné nesprávnosti“ byla však ve výroku II.
a III. zkráceného písemného vyhotovení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne
23. 4. 2015, č. j. 7 As 212/2014 – 55, uvedena nesprávná lhůta pro zaplacení náhrady nákladů
řízení, kdy namísto patnácti bylo uvedeno, že náhrada nákladů řízení má být zaplacena ve lhůtě
třiceti dnů od právní moci rozsudku.
Pro výklad pojmu „chyby v psaní a počtech a jiné zjevné nesprávnosti“ v ust. §54
odst. 4 s. ř. s. se lze obrátit k judikatuře vztahující se k ust. §164 o. s. ř., podle které předseda
senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné
nesprávnosti.
Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, které bylo uveřejněno pod R 37/1969, opravit
rozsudek podle §164 o. s. ř. je možné jen v případech, kde jde o chyby v psaní a počtech a dále
o takové chyby, které jsou jako zřejmé nesprávnosti podobného původu jako chyby v psaní
a počtech, tj. k nimž došlo jen zjevným a okamžitým selháním v duševní či mechanické činnosti
osoby, za jejíž účasti došlo k vyhlášení nebo vyhotovení rozsudku, a které jsou každému zřejmé;
zřejmost takové nesprávnosti vyplývá zejména z porovnání výroku rozsudku s jeho
odůvodněním, případně i z jiných souvislostí.
Nejvyšší správní soud, resp. předseda senátu tohoto soudu má za to, že podle
ust. §54 odst. 4 s. ř. s., a ve světle judikátu R 37/1969, který je použitelný i v soudním řízení
správním, je možno provést uvedenou opravu ve výroku II. a III. již citovaného zkráceného
písemného vyhotovení rozsudku Nejvyššího správního soudu.
Je tomu tak proto, že při zpracování zkráceného písemného vyhotovení rozsudku
Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, č. j. 7 As 212/2014 – 55, došlo k chybě v psaní
a k zjevné nesprávnosti v jeho výroku II. a III., když v nich bylo nesprávně uvedeno, že náhrada
nákladů řízení má být zaplacena ve lhůtě třiceti dnů od právní moci rozsudku, ačkoliv je z obsahu
soudního spisu (protokolu o hlasování) zřejmé, že tato lhůta byla stanovena v délce patnácti dnů.
Uvedení chybné lhůty „třiceti dnů“ namísto správné lhůty „patnácti dnů“ je tedy chybou v psaní
i jinou zjevnou nesprávností.
Z těchto důvodů bylo proto rozhodnuto způsobem uvedeným ve výroku tohoto
usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. června 2015
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu