ECLI:CZ:NSS:2015:7.AS.257.2015:25
sp. zn. 7 As 257/2015 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: V. Š.,
proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad
Labem, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze
dne 16. 9. 2015, č. j. 15 A 81/2014 - 63,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 6.000 Kč, který bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 9. 2015,
č. j. 15 A 81/2014 - 63, byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství
(dále jen „krajský úřad“) ze dne 14. 10. 2014, č. j. 3960/DS/2014, JID121733/2014/KUUK/Píš,
jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Žatec, odboru
dopravy a silničního hospodářství (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 26. 6. 2014,
č. j. MUZA 17928/2014/DOP o zamítnutí námitek proti záznamu 12 bodů v registru řidičů
a výzvě k odevzdání řidičského průkazu ve smyslu ust. §123c odst. 3 zák ona č. 361/2000 Sb.,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“).
Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost
z důvodu podle ust. §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. , který nijak blíže nekonkretizoval, a s tím,
aby napadený rozsudek byl zrušen a věc vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. V kasační
stížnosti také uvedl, že nemohl kasační stížnost podat prostřednictvím advokáta, jelikož byl třemi
advokátními kancelářemi odmítnut pro zaneprázdněnost, a požádal o možnost spojit
se s advokátem, aby kasační stížnost dodatečně doplnil. Následně byl Nejvyššímu správnímu
soudu doručen návrh stěžovatele na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 21. 10. 2015, čj. 7 As 257/2015 - 6, vyzval
stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc
udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal,
že jeho zaměstnanec nebo on sám má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud v usnesení stěžovatele poučil,
že nebude-li ve stanovené lhůtě doloženo splnění podmínky podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. ,
v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat a kasační stížnost bude odmítnuta.
Protože kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti ve smyslu ust. §106 odst. 1 s. ř. s., byl
stěžovatel současně vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení
doplnil kasační stížnost tak, že uvedený důvod kasační stížnosti blíže skutkově a právně
konkretizuje. Současně byl poučen, že pokud nebude tato vada kasační stížnosti ve stanovené
lhůtě odstraněna, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele
doručeno dne 26. 10. 2015. Lhůta ke splnění povinností uplynula ve čtvrtek 26. 11. 2015,
aniž by stěžovatel jakkoliv reagoval.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví -li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostat ek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Podle ust. §106 odst. 3 s. ř. s. nemá- li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doruč ení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu „[j]ednou ze zvláštních náležitostí
kasační stížnosti (§106 odst. 1 s. ř. s.) je i označení důvodů, pro něž stěžovatel napadá rozhodnutí krajského
soudu – tzv. stížních bodů. Stížní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní důvody,
pro něž stěžovatel považuje rozhodnutí soudu za nezákonné. Důvody uvedené v §103 odst. 1 s. ř. s. jsou však
jen obecně vymezenými kategoriemi, které musí stěžovatel v kasační stížnosti naplnit konkrétním a jedinečným
obsahem, tedy vylíčit, k jakým konkrétním vadám došlo podle jeho názoru v řízen í před správním orgánem
či před soudem, jakými blíže určenými vadami trpí podle něj rozhodnutí soudu, v čem přesně spatřuje stěžovatel
nesprávné posouzení právní otázky soudem apod.“ (viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 11. 11. 2005, č . j. 5 Azs 162/2005 - 51, ze dne 29. 6. 2005, č. j.. 1 Azs 104/2005 - 46
a ze dne 15. 6. 2015, č. j. 5 As 58/2015 - 12).
V daném případě stěžovatel na výzvu vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě
neodstranil, když důvod podání kasační stížnosti skutkově ani právně nekonkretizoval. Stejně tak
neprokázal splnění podmínky povinného zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti
podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s.
Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, které brání jejímu
věcnému vyřízení, Nejvyšší správní soud podle ust. §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
kasační stížnost odmítl.
Nejvyšší správní soud nerozhodoval o návrhu stěžovatele na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti, protože o tomto mimořádném opravném prostředku bylo rozhodnuto
bez zbytečného prodlení po nezbytném poučení účastníků řízení a učinění dalších procesních
úkonů.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla- li kasační stížnost
odmítnuta.
Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti
ve výši 5.000 Kč stěžovateli, a to na základě ust. §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Podle
tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení
před prvním jednáním odmítnut.
Protože nebylo rozhodováno o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
rozhodl Nejvyšší správní soud podle ust. §10 odst. 1 věta prvá zákona o soudních poplatcích
o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. prosince 2015
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu