ECLI:CZ:NSS:2015:7.AS.266.2014:100
sp. zn. 7 As 266/2014 - 100
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: Občanské
sdružení Střítež – za zdravé přírodní prostředí, se sídlem Střítež 249, zastoupen
JUDr. Karlem Bockem, advokátem se sídlem Na Poříčí 1199, Frýdek – Místek, proti žalovanému:
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 2771/117, Ostrava, za účasti osob
zúčastněných na řízení: I. Hyundai Motor Manufacturing Czech s.r.o., se sídlem Nižní Lhoty
700, zastoupena Mgr. Lukášem Mokrým, advokátem se sídlem Sokola Tůmy 16/743, Ostrava,
II. obec Hnojník, se sídlem Hnojník 222, III. M. K., IV. Š. H., V. M. H., a VI. obec Střítež,
se sídlem Střítež 118, zastoupena JUDr. Karlem Bockem, advokátem se sídlem Na Poříčí 1199,
Frýdek – Místek, v řízení o kasačních stížnostech osoby zúčastněné na řízení I. a žalovaného
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 9. 2014, č. j. 22 A 7/2013 - 90,
takto:
Kasační stížnosti se nepřiznává odkladný účinek.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se osoba zúčastněná na řízení I. a žalovaný
domáhají zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 9. 2014, č. j. 22 A 7/2013 - 90,
kterým bylo zrušeno rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 4. 2011, č.j. MSK 67748/2011, jímž bylo
částečně změněno a částečně potvrzeno rozhodnutí Obecního úřadu Dobrá ze dne 9. 2. 2011,
č.j. 462/2010-328, 464/2010-330/Si, kterým byla umístěna a povolena přístavba „HMMC, sekce
5 Převodovkárna, SO 520 Převodovkárna II“ na pozemcích parc. č. 231/3, 70/4, 70/5, st. 218
v k.ú. Nižní Lhoty a parc. č. 864/1, st. 613 v k.ú. Nošovice. Osoba zúčastněná na řízení I. ve své
kasační stížnosti navrhla, aby soud přiznal tomuto mimořádnému opravnému prostředku
odkladný účinek s tím, že může být výrazným způsobem dotčena na svých právech výkonem
napadeného rozhodnutí, neboť právní následky výkonu napadeného rozhodnutí by pro ni
znamenaly nepoměrně větší újmu, než která by mohla přiznáním odkladného účinku vzniknout
jiným osobám, zejména žalobci.
Kasační stížnost nemá podle ust. §107 s. ř. s. odkladný účinek. Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Přitom užije přiměřeně ustanovení §73 odst. 2 až 5
s. ř. s. Podle ust. §73 odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní
následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním
odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s veřejným
zájmem.
Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud zjišťuje
splnění zákonných předpokladů pro jeho přiznání uvedených v ust. §73 odst. 2 s. ř. s. Osoba
zúčastněná na řízení I. má především povinnost tvrdit, že jí v důsledku výkonu nebo jiných
právních následků napadeného rozhodnutí hrozí újma. Tuto hrozbu musí také blíže
konkretizovat a prokázat. V opačném případě nelze kasační stížnosti přiznat odkladný účinek.
Osoba zúčastněná na řízení I. však svou žádost o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti nikterak nekonkretizovala. Odůvodnila ji pouze obecným tvrzením analogickým
se zákonnou dikcí ust. §73 odst. 2 s. ř. s. Ačkoliv uvedla, že hrozba újmy vyplývá z obsahu
kasační stížnosti, není tomu tak. V kasační stížnosti uvedla důvody, proč považuje napadený
rozsudek za nezákonný, neuvedla však, jaké konkrétní důsledky pro ni napadený rozsudek
znamená. Není tak zřejmé, jak konkrétně se jí dotkne skutečnost, že správní řízení bude vedeno
znovu, tj. jaká konkrétní újma jí skutečně v důsledku napadeného rozsudku hrozí. Nebyly tedy
naplněny podmínky ust. §73 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnosti osoby
zúčastněné na řízení I. nepřiznal odkladný účinek.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. ledna 2015
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu