ECLI:CZ:NSS:2015:7.AS.74.2015:20
sp. zn. 7 As 74/2015 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobkyně: FIRESTA-
Fišer, rekonstrukce, stavby a.s., se sídlem Mlýnská 68, Brno, zastoupena Mgr. Ing. Markem
Němcem, advokátem se sídlem Nádražní 106, Sedlčany, proti žalovanému: Úřad průmyslového
vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6, za účasti osoby zúčastněné na řízení :
NAPKO, spol. s r. o., se sídlem Jilemnického 29/46, Olomouc, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2015, č. j. 8 A 122/2011 - 34,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Společnost FIRESTA-Fišer, rekonstrukce, stavby a.s. (dále jen „stěžovatelka“) podala
v zákonné lhůtě kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2015,
č. j. 8 A 122/2011 - 34, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí předsedy žalovaného
ze dne 13. 4. 2011, č. j. PUV 2003-13891/53880/2009/ÚPV, jímž byl zamítnut rozklad
stěžovatelky a potvrzeno rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 8. 2009, č. j. PUV 2003-
13891/67176/2008/ÚPV. Tímto rozhodnutím bylo částečně vyhověno návrhu stěžovatelky
na výmaz užitného vzoru PUV 2003-13891 o názvu „Souprava pro navlékání dlouhých
předpínacích kabelů, zejména mostních konstrukcí“, jehož majitelem je osoba zúčastněná
na řízení.
Podáním ze dne 16. 4. 2015, doručeným téhož dne Nejvyššímu správnímu soudu, vzala
stěžovatelka podanou kasační stížnost v celém rozsahu zpět. Nejvyšší správní soud proto
podle ust. §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s. řízení zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.),
podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Osoba zúčastněná na řízení také nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť jí soudem nebyla
uložena žádná povinnost, v souvislosti s níž by jí náklady vznikly (§60 odst. 5 s. ř. s. a contrario).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. dubna 2015
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu