ECLI:CZ:NSS:2015:7.AS.78.2015:58
sp. zn. 7 As 78/2015 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: A. H.,
proti žalovanému: Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 3. 2015, č. j. 29 A 29/2015 -
24,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně (dále také „krajský soud“) napadeným usnesením ze dne 10. 3. 2015,
č. j. 29 A 29/2015 - 24, odmítl žalobu A. H., kterou se domáhal zrušení usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 4. 12. 2014, č. j. 62 A 104/2014 - 25, jímž byla odmítnuta předcházející
žaloba téhož žalobce proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 8. 2014, č. j. 7 As
134/2014 - 44.
Včas podanou kasační stížností ze dne 27. 3. 2015 se žalobce A. H. jako stěžovatel (dále
jen „stěžovatel“) domáhá u Nejvyššího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo
zrušeno shora uvedené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 3. 2015, č. j. 29 A 29/2015 -
24, a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Podáním kasační stížnosti vznikla stěžovateli poplatková povinnost k úhradě soudního
poplatku za řízení o kasační stížnosti ve výši 5.000 Kč [položka č. 19 sazebníku soudních
poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)]. Soudní poplatek byl splatný zároveň
s podáním kasační stížnosti [§2 odst. 2 písm. b), §4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích].
Podle ust. §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud
vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud
řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel soudní poplatek nezaplatil spolu s podanou kasační
stížností, vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 3. 4. 2015, č. j. 7 As 78/2015 - 20,
aby tak učinil ve lhůtě do 5 dnů od doručení tohoto usnesení. Toto usnesení Nejvyššího
správního soudu bylo doručeno stěžovateli dne 13. 4. 2015, čímž nabylo právní moci.
Téhož dne (13. 4. 2015) stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce z řad advokátů (čl. 26).
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 29. 4. 2015, č. j. 7 As 78/2015-38, nepřiznal
stěžovateli jako žalobci osvobození od soudních poplatků a návrh stěžovatele jako žalobce
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl (výrok I. a II.). Současně výrokem III.
téhož usnesení opětovně vyzval stěžovatele jako žalobce, aby mu ve lhůtě 7 dnů od doručení
tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Toto usnesení bylo
účinně doručeno stěžovateli dne 18. 5. 2015, neboť dříve nebyl zastižen a doručovanou
písemnost si sám v úložní době nevyzvedl. Tímto dnem doručované usnesení nabylo právní
moci.
Stěžovatel však soudní poplatek, přes poučení o důsledcích nesplnění uvedené výzvy,
neuhradil ani v další stanovené 7 denní lhůtě – tj. do pondělí 25. 5. 2015, ani později do dne
vydání tohoto usnesení dne 28. 5. 2015.
Nejvyšší správní soud proto po marném uplynutí stanovené lhůty rozhodl podle
ust. §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích tak, že řízení o kasační stížnosti zastavil.
Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani stěžovatelova „Námitka zmatečnosti usnesení
7 As 78/2015 – 38 ze dne 29. dubna 2015“ ani požadavek na veřejné projednání věci
z toho důvodu, že stěžovatel neměl způsobilost být účastníkem řízení, resp. proto, že nebyl před
soudem řádně zastoupen a že rozhodoval vyloučený soudce. Je tomu tak proto, že v této věci
stěžovatel podjatost předsedy senátu JUDr. Jaroslava Hubáčka nenamítal a nedostatek zastoupení
stěžovatele před Nejvyšším správním soudem nijak nebrání splnění poplatkové povinnosti
stěžovatele za kasační stížnost (poplatníkem je stěžovatel a nikoliv jeho zástupce). Vzhledem
k tomu, že stěžovatel nedoložil Nejvyššímu správnímu soudu ani to, že je řádně pro toto řízení
zastoupen advokátem, naplnil i zákonné předpoklady k postupu soudu podle ust. §46 od st. 1
písm. a) s. ř. s. Pokud by Nejvyšší správní soud řízení prioritně nezastavil pro nezaplacení
soudního poplatku, musel by mimořádný opravný prostředek odmítnout z důvodu
nedostatku podmínek řízení, spočívajícího v nedostatečném zastoupení stěžovatele v řízení
o kasační stížnosti, který nebyl odstraněn ani přes výzvu soudu (zde ze dne 29. 4. 2015,
č. j. 7 As 78/2015 - 38). Rozhodování o uvedených procesních záležitostech není rozhodováním
ve věci samé, a proto je prováděno bez jednání (§51 odst. 1 a contrario s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s. za použití
ust. §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. května 2015
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu