ECLI:CZ:NSS:2015:7.AZS.267.2014:22
sp. zn. 7 Azs 267/2014 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: A. Ch.,
zastoupený Mgr. Narcisem Tomáškem, advokátem se sídlem U Starého Mostu 111/4, Děčín III,
proti žalovanému: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem
Olšanská 2, Praha 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí
nad Labem ze dne 25. 11. 2014, č. j. 78 A 19/2014 – 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2014,
č. j. 78 A 19/2014 - 19, byla pro opožděnost odmítnuta žaloba, kterou se žalobce (dále jen
„stěžovatel“) domáhal zrušení rozhodnutí Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké
policie ze dne 4. 9. 2014, č. j. CPR-9101-2/ČJ-2014-930310-V237, jímž bylo zamítnuto jeho
odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie České republiky, odboru cizinecké policie, oddělení
pobytových agend, ze dne 17. 4. 2014, č.j. KRPB-288647-59/ČJ-2013-040022-SV, kterým bylo
stěžovateli uloženo vyhoštění a stanovena doba, po kterou nelze umožnit vstup na území
členských států EU.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel kasační stížností, která byla Nejvyššímu
správnímu soudu doručena dne 9. 12. 2014.
Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ust. §37 odst. 3
a §106 odst. 1 s. ř. s.
Podle ust. §37 odst. 3 věta první ve spojení s §120 s. ř. s. z každého podání musí být
zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno
a datováno.
Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
Podle ust. §106 odst. 3 věta první s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již
při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
V daném případě stěžovatel neuvedl, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozsudek
krajského soudu napadá a co navrhuje. Nejvyšší správní soud nemohl bez doplnění těchto
náležitostí v řízení o kasační stížnosti stěžovatele pokračovat, proto jej usnesením
ze dne 15. 12. 2014, č.j. 7 Azs 267/2014 - 9, vyzval k doplnění kasační stížnosti, tj. k odstranění
všech výše uvedených nedostatků, ve lhůtě jednoho měsíce od doručení této výzvy a poučil jej
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. o procesních následcích pro případ, že této výzvě nebude
ve stanovené lhůtě vyhověno. Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 18. 12. 2014,
nicméně vytýkané nedostatky nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny. Stěžovatel ani jeho zástupce
na výzvu soudu nereagovali.
Jelikož kasační stížnost neobsahuje všechny náležitosti, nelze pro tento nedostatek
v řízení pokračovat, a proto Nejvyšší správní soud rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti podle
ust. §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ust. §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. ledna 2015
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu