ECLI:CZ:NSS:2015:8.ADS.9.2014:135
sp. zn. 8 Ads 9/2014 - 135
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: M. B., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě proti
rozhodnutí žalované ze dne 12. 10. 2012, čj. X, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení
Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 12. 2013, čj. 16 Ad 114/2013 - 58,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností ze dne 15. 1. 2014 se žalobkyně domáhala zrušení usnesení Krajského
soudu v Plzni, kterým krajský soud odmítl její žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne
12. 10. 2012, čj. X (dále též „napadené rozhodnutí“), a to pro předčasnost. Krajský soud uvedl, že
žalobkyně mohla proti napadenému rozhodnutí podat řádný opravný prostředek – námitky podle
§88 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení ve znění účinném
od 1. 1. 2010. Žalobkyně tak neučinila. Její žalobu bylo tudíž třeba odmítnout jako předčasnou a
nepřípustnou.
[2] Žalobkyně (stěžovatelka) nebyla při podání kasační stížnosti zastoupena advokátem.
Nejvyšší správní soud ji proto vyzval usnesením ze dne 2. 4. 2014, čj. 8 Ads 9/2014 – 26,
aby soudu předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
[3] Stěžovatelka požádala Nejvyšší správní soud o ustanovení advokáta a dne 28. 7. 2014
soudu doručila vyplněné potvrzení o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech.
Usnesením ze dne 26. 8. 2014, čj. 8 Ads 9/2014 – 99, Nejvyšší správní soud zamítl žádost
stěžovatelky o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a vyzval ji, aby ve lhůtě 2 týdnů
od doručení tohoto usnesení předložila soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti. Zároveň ji poučil, že pokud nevyhoví výzvě k předložení plné moci,
soud kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 7. 10. 2014.
Stěžovatelka nepředložila soudu ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, a neučinila tak ani následně.
[4] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Podle §46 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. soud usnesením odmítne kasační
stížnost, nejsou-li splněny podmínky řízení, tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn,
a nelze proto v řízení pokračovat.
[6] Ze shora uvedeného vyplývá, že stěžovatelka nepředložila ve lhůtě stanovené soudem
a ani následně plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, ačkoli
jde o jednu z podmínek řízení o kasační stížnosti, a ačkoli ji soud poučil, že v takovém případě
její kasační stížnost odmítne. Protože nebylo možné pro tento nedostatek pokračovat v řízení,
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl za použití §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] O nákladech řízení rozhodl soud podle §120 s. ř. s. ve spojení s §60 odst. 3 s. ř. s. tak,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože kasační stížnost
byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. dubna 2015
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu