ECLI:CZ:NSS:2015:8.AS.102.2015:7
sp. zn. 8 As 102/2015 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: M. K., zastoupeného
JUDr. Martinem Buriánem, advokátem se sídlem Veselá 164/14, Brno, proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha 2, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2015, čj. MPSV-UM/1023/15/4S-VYK, sp. zn.
SZ/63/2015/4S-VYK, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v
Brně ze dne 11. 5. 2015, čj. 22 A 15/2015 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v Brně domáhal zrušení rozhodnutí
žalovaného. Spolu s podáním žaloby požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce.
[2] Krajský soud usnesením označeným v záhlaví ustanovil žalobci zástupcem
JUDr. Františka Sochora, advokáta se sídlem Jihlavská brána 1/10, Třebíč.
[3] Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení krajského soudu kasační stížností.
[4] Ustanovený zástupce současně požádal krajský soud o zproštění funkce zástupce
pro konfliktní jednání stěžovatele a nedostatek vzájemného pochopení.
[5] Krajský soud proto usnesením ze dne 18. 6. 2015, čj. 22 A 15/2015 - 30, zrušil
své usnesení ze dne 11. 5. 2015 a ustanovil stěžovateli zástupcem JUDr. Martina Buriána. Dalším
usnesením z téhož dne, čj. 22 A 15/2015 - 31, vyzval stěžovatele k odstranění vad kasační
stížnosti.
[6] Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve podmínkami řízení o kasační stížnosti a shledal,
že nebyly splněny, neboť kasační stížnost byla podána opožděně.
[7] Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
napadeného rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Podle §106
odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u Nejvyššího správního soudu, lhůta je však zachována,
byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle §40 odst. 4
s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno
prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno
orgánu, který má povinnost je doručit.
[8] Nejvyšší správní soud doručení usnesení krajského soudu stěžovateli ověřil v soudním
spise krajského soudu. Z obsahu soudního spisu vyplynulo, že napadené usnesení krajského
soudu ze dne 11. 5. 2015 bylo stěžovateli doručováno poštou do vlastních rukou.
Protože stěžovatel nebyl zastižen, byla zásilka dne 21. 5. 2015 uložena a připravena k vyzvednutí
u provozovatele poštovních služeb. Stěžovatel si zásilku vyzvedl dne 2. 6. 2015, což stvrdil svým
podpisem na doručence. Zásilku tedy vyzvedl po uplynutí desetidenní lhůty dle §49 odst. 4
o. s. ř. Písemnost se proto považuje za doručenou v pondělí 1. 6. 2015.
[9] Stěžovatel mohl podat kasační stížnost do dvou týdnů od doručení napadeného usnesení,
tj. nejpozději dne 15. 6. 2015. Stěžovatel však kasační stížnost zaslal prostým e-mailem
dne 17. 6. 2015. Ze spisu krajského soudu nevyplývá, že by stěžovatel své podání potvrdil
písemným podáním v třídenní lhůtě dle §37 odst. 2 s. ř. s. Krajský soud však svůj soudní spis
předal Nejvyššímu správnímu soudu již 18. 6. 2015, nevyčkal tedy potvrzení podání stěžovatelem.
Protože je ze spisu zřejmé, že kasační stížnost je opožděná, Nejvyšší správní soud již nevyzýval
krajský soud k předložení případných písemností došlých po předložení spisu.
[10] Kasační stížnost byla podána po uplynutí lhůty stanovené v §106 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší
správní soud ji proto odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
[11] Nejvyšší správní soud nemohl přihlížet k tomu, že krajský soud výrokem I. usnesení
ze dne 18. 6. 2015 zrušil usnesení napadené kasační stížností. Nejvyšší správní soud již vyslovil,
že usnesení o ustanovení zástupce není usnesením, jímž se toliko upravuje vedení řízení
(srov. rozsudek čj. 3 Azs 187/2005 - 52). Proto byl krajský soud svým usnesením o ustanovení
zástupce vázán podle §55 odst. 2 s. ř. s. a nemohl své vlastní usnesení zrušit. Podle §20 odst. 2
zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, může advokát požádat o zrušení ustanovení zástupcem.
Uvedené ustanovení však soudu nedává pravomoc zrušit celé usnesení o ustanovení zástupce,
soud může pouze konkrétního zástupce zprostit povinnosti zastupovat v konkrétní věci.
Krajský soud k tomu, aby rozhodl výrokem I., neměl pravomoc. Usnesení ze dne 18. 6. 2015 není
napadeno kasační stížností, Nejvyšší správní soud nemůže v tomto řízení zrušit
výrok I. uvedeného usnesení. Pro nedostatek pravomoci krajského soudu však Nejvyšší správní
soud k výroku I. nepřihlížel.
[12] Z obsahu spisu krajského soudu je přitom zřejmé, že krajský soud zamýšlel zrušit
ustanovení původně ustanoveného advokáta a ustanovit advokáta nového. Proto v tomto řízení
považuje Nejvyšší správní soud stěžovatele za zastoupeného advokátem JUDr. Martinem
Buriánem.
[13] Nejvyšší správní soud také upozorňuje, že zákonem č. 303/2011 Sb., kterým se mění
zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony,
byl zrušen §108 s. ř. s. Podle §106 odst. 5 s. ř. s. krajský soud předá kasační stížnost Nejvyššímu
správnímu soudu, aniž by odstraňoval její vady.
[14] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 3. srpna 2015
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu