ECLI:CZ:NSS:2015:8.AS.129.2015:21
sp. zn. 8 As 129/2015 - 21
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: Ing. J. H.,
proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 9. 2014, čj. 25417/14/5000-14104-709923, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 3.
8. 2015, čj. 59 Af 3/2015 – 49,
takto:
I. Žádost žalobce o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti a o osvobození
od soudních poplatků se zamítá .
II. Kasační stížnost se zamítá .
III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
IV. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
I.
[1] Platebním výměrem ze dne 27. 9. 2014, čj. 1037556/13/2607-05701-607617, Finanční
úřad pro Liberecký kraj, územní pracoviště v Semilech (dále „správce daně“) vyměřil
žalobci daň z příjmů fyzických osob za rok 2011. Rozhodnutím ze dne 24. 9. 2014,
čj. 25417/14/5000-14104-709923, žalovaný zamítl odvolání žalobce proti shora uvedenému
platebnímu výměru a tento platební výměr potvrdil.
II.
[2] Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu ke Krajskému soudu v Ústí
nad Labem a požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Krajský soud nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků usnesením ze dne 3. 8. 2015,
čj. 59 Af 3/2015 – 49. Krajský soud zaslal žalobci k vyplnění formulář prohlášení o osobních,
majetkových a výdělkových poměrech (dále „majetkové poměry“) spolu s výzvou, aby žalobce
doplnil důvody, proč je mu třeba ustanovit zástupce z řad advokátů. Žalobce na výzvu soudu
nereagoval a nedoložil své majetkové poměry. Již v žádosti o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení zástupce však naznačil, že své majetkové poměry doloží až v řízení o kasační
stížnosti.
[3] Krajský soud zdůraznil, že osvobození od soudních poplatků je výjimečným institutem.
Požaduje-li účastník toto osvobození, je povinen hodnověrně prokázat, že nemá dostatek
prostředků k úhradě soudního poplatku, jinak mu nelze osvobození přiznat. Žalobce
byl již opakovaně v jiných řízeních soudem upozorněn, že jeho tvrzení uvedená v prohlášení
o majetkových poměrech nejsou úplná. Nyní žalobce vůbec nereagoval na výzvu soudu a žádným
způsobem nedoložil své majetkové poměry. Proto mu nelze osvobození přiznat.
III.
[4] Žalobce (dále „stěžovatel“) podal proti usnesení krajského soudu kasační stížnost
a požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů a osvobození od soudních poplatků. Namítl,
že krajský soud vydal napadené usnesení na základě domněnek a uměle vykonstruovaného
skutkového a právního stavu, ke kterému se nemohl vyjádřit. Krajský soud mu tak upřel základní
práva garantovaná Ústavou. Žalobu podal řádně, důvodně a včas. Stěžovatel již opakovaně
prokázal krajskému soudu, že jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení
advokáta byly objektivně důvodné.
IV.
[5] Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
V.
[6] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky řízení
o kasační stížnosti. Stěžovatel totiž nebyl v řízení zastoupen advokátem, ani nezaplatil soudní
poplatek za kasační stížnost. Podmínky řízení o kasační stížnosti však splněny byly, neboť kasační
stížnost směřovala proti rozhodnutí soudu o návrhu, jehož podání není spojeno s poplatkovou
povinností. Nejvyšší správní soud proto netrval ani na podmínce zaplacení soudního poplatku,
ani na povinném zastoupení advokátem (v podrobnostech srov. usnesení rozšířeného senátu
Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014 – 19; všechna zde uváděná
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na http://www.nssoud.cz). Kasační
stížnost proto byla přípustná; kasační soud zároveň zamítl stěžovatelovy žádosti o osvobození
od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti jako bezpředmětné.
[7] Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezích jejího rozsahu a uplatněných
důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout
z úřední povinnosti (§109 odst. 3, 4 s. ř. s.).
[8] Kasační stížnost není důvodná.
[9] Kasační stížnost směřovala proti zákonnosti usnesení, kterým krajský soud nepřiznal
stěžovateli osvobození od soudních poplatků podle §36 odst. 3 s. ř. s. a zamítl jeho návrh
na ustanovení zástupce podle §35 odst. 8 s. ř. s. Podle stěžovatele krajský soud vydal napadené
usnesení na základě domněnek a uměle vykonstruovaného skutkového a právního stavu.
[10] Podle §36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky,
může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen od soudních poplatků.
Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne.
Přiznané osvobození kdykoliv za řízení odejme, popřípadě i se zpětnou účinností,
jestliže se do pravomocného skončení řízení ukáže, že poměry účastníka přiznané osvobození
neodůvodňují, popřípadě neodůvodňovaly.
[11] Podle §35 odst. 8 věty první s. ř. s. může předseda senátu navrhovateli, u něhož jsou
předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho
práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát.
[12] Smyslem osvobození od soudních poplatků, jakož i oprávnění žádat o ustanovení
zástupce na náklady státu, je ochrana účastníka proti negativním dopadům do jeho ústavně
zaručených práv, v tomto případě do práva na soudní ochranu a na přístup k soudu zakotveným
v čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne
19. 8. 2009, čj. 8 As 20/2009 – 50, je soud povinen v každém jednotlivém případě vážit konkrétní
specifické okolnosti žádosti o osvobození od soudních poplatků a individuální poměry žadatele.
Účastníka lze osvobodit od soudních poplatků pouze tehdy, bude-li řádně osvědčeno, že pro jeho
celkové poměry nelze setrvávat na povinnosti soudní poplatek uhradit.
[13] Bylo tedy na stěžovateli, aby soudu konkrétně popsal své majetkové poměry a doložil
doklady dosvědčující jejich nemajetnost, resp. nízké příjmy. Pokud tak neučinil, nebylo
povinností soudu zjišťovat jeho výdělkové a majetkové možnosti z úřední povinnosti
(srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, čj. 7 Azs 343/2004 – 50,
č. 537/2005 Sb. NSS). Není významné, zda stěžovatel dokládal soudu své majetkové poměry
v minulosti, neboť v mezidobí se mohly jeho majetkové poměry změnit takovým způsobem,
že by to ovlivnilo rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatků.
[14] Nejvyšší správní soud zjistil ze spisu krajského soudu, že usnesením čj. 59 Af 3/2015 – 24,
které nabylo právní moci dne 27. 4. 2015, krajský soud uložil stěžovateli, aby do jednoho týdne
doplnil svou žádost o osvobození od soudních poplatků o připojený vyplněný a potvrzená
formulář o svých majetkových poměrech včetně formulářem požadovaných příloh a aby uvedl
konkrétní důvody, proč je třeba k ochraně jeho práv ustanovení advokáta. Stěžovatel na tuto
výzvu nijak nereagoval. Stěžovatel tedy v řízení před krajským soudem věrohodně a úplně
neprokázal svoje majetkové poměry a nedoložil, že nemá dostatečné prostředky k úhradě
soudního poplatku. Krajský soud proto postupoval v souladu s §36 odst. 3 s. ř. s., nepřiznal-li
mu osvobození od soudních poplatků.
[15] Vzhledem k tomu, že stěžovatel nesplňoval předpoklady pro osvobození od soudních
poplatků, krajský soud správně zamítl i jeho návrh na ustanovení zástupce (srov. §35 odst. 8 s. ř. s.
a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, čj. 9 As 43/2007 – 77).
[16] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost jako
nedůvodnou (§110 odst. 1 s. ř. s.).
[17] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl
podle §60 odst. 1 věty první s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. Stěžovatel nebyl v řízení o kasační
stížnosti úspěšný, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému, jemuž by jinak
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti příslušelo, soud náhradu nákladů řízení
nepřiznal, protože mu v řízení o kasační stížnosti žádné náklady nad rámec běžné úřední činnosti
nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 16. prosince 2015
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu