ECLI:CZ:NSS:2015:8.AS.155.2015:36
sp. zn. 8 As 155/2015 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: Ing. L. D.,
zastoupeného Mgr. Petrem Drapákem, advokátem se sídlem Malá Štěpánská 1932, Praha 2,
proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5,
za účasti osob zúčastněných na řízení: I) J. D., II) Ing. P. V. a III) Ing. E. V., IV) E. J. T.
a V) Ing. M. T., oba zastoupeni Mgr. et Mgr. Miroslavou Pavlů, advokátkou se sídlem
Letohradská 755, Praha 7, VI) J. P. a VII) H. P., proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 7. 2013,
čj. 058011/2013/KUSK-DOP/Pik, v řízení o kasační stížnosti osob zúčastněných na řízení IV)
a V) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2015, čj. 46 A 79/2013 – 70,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Výrokem I. rozhodnutí ze dne 25. 7. 2013, čj. 058011/2013/KUSK-DOP/Pik (dále
„napadené rozhodnutí“), Krajský úřad Středočeského kraje (dále „žalovaný“) změnil k odvolání
osob zúčastněných na řízení IV) a V) rozhodnutí Obecního úřadu Kněžmost (dále „obecní
úřad“) ze dne 17. 12. 2012, čj. OuKn 2335/12 Mad, tak, že část výroku obecního úřadu ve znění
„na pozemku č. 448/18 a na pozemku č. 448/19 v katastrálním území Srbsko existuje pozemní komunikace
dle §2 zákona o pozemních komunikacích, která je veřejně přístupnou účelovou komunikací podle §7 odst. 1
zákona o pozemních komunikacích a tento stav trvá od nepaměti“ nahradil zněním „na pozemku č. 448/18
a na pozemku č. 448/19 v k. ú. Srbsko, dle §142 odst. 1 správního řádu neexistuje pozemní komunikace
dle §2 zákona o pozemních komunikacích, která je veřejně přístupnou účelovou komunikací podle §7 odst. 1
zákona o pozemních komunikacích“. Výrokem II. napadeného rozhodnutí žalovaný zcela zrušil část
rozhodnutí obecního úřadu ve znění „na pozemcích č. 491, č. 492, č. 493 a č. 443 v k. ú. Srbsko,
označováno jako tzv. 3. cesta, neexistuje pozemní komunikace dle §2 zákona o pozemních komunikacích, a tato
tzv. 3. cesta není veřejně přístupnou účelovou komunikací podle §7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích“.
[2] Žalobce podal proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného žalobu ke Krajskému
soudu v Praze. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 10. 2015, čj. 46 A 79/2013 – 70,
zrušil výrok I. žalobou napadeného rozhodnutí a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podaly osoby zúčastněné IV) a V), dále stěžovatelé,
kasační stížnost. Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 25. 11. 2015 vzali
oba stěžovatelé prostřednictvím své zástupkyně kasační stížnost v plném rozsahu zpět.
[4] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Podle §120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně i pro řízení
o kasační stížnosti.
[5] Jelikož v posuzované věci oba stěžovatelé vzali kasační stížnost v plném rozsahu zpět
v době, kdy o ní dosud příslušný soud nerozhodl, Nejvyšší správní soud zastavil řízení v této věci
podle §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. Protože oba stěžovatelé neuhradili soudní poplatek,
nerozhodoval Nejvyšší správní soud samostatně o jeho vracení.
[6] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení o kasační stížnosti zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 1. prosince 2015
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu