ECLI:CZ:NSS:2015:8.AS.202.2014:14
sp. zn. 8 As 202/2014 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobkyně: OGILVY ONE, a. s.,
se sídlem Přívozní 2A/1064, Praha 7, zastoupené Mgr. Liborem Štajerem, advokátem se sídlem
Hellichova 458/1, Praha 1, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání,
se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí žalované ze dne 14. 2. 2011,
sp. zn. 2010/960/had/OGI, čj. had/619/2011, v řízení o kasační stížnosti žalované
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2014, čj. 9 A 111/2011 - 55,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná rozhodnutím označeným v záhlaví uložila žalobkyni pokutu ve výši 100 000 Kč
za porušení povinnosti, aby reklama na doplněk stravy obsahovala zřetelný text „doplněk stravy“
(§5d odst. 3 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona
č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších
předpisů).
[2] Žalobkyně napadla rozhodnutí žalované žalobou u Městského soudu v Praze.
Městský soud rozsudkem ze dne 19. 11. 2014, čj. 9 A 111/2011 - 55, rozhodnutí žalované zrušil
a věc jí vrátil k dalšímu řízení.
[3] Proti rozsudku městského soudu podala žalovaná (stěžovatelka) blanketní kasační
stížnost. Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 14. 1. 2015 vzala stěžovatelka
kasační stížnost v plném rozsahu zpět. Projev vůle stěžovatelky nevzbuzuje žádné pochybnosti,
pokud jde o jeho obsah.
[4] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Podle §120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně i pro řízení
o kasační stížnosti.
[5] V posuzované věci stěžovatelka vzala kasační stížnost v plném rozsahu zpět v době,
kdy o ní dosud nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto. Nejvyšší správní soud proto
v této věci zastavil řízení podle §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. Dle §60 odst. 3 s. ř. s. platí, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 22. ledna 2015
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu