ECLI:CZ:NSS:2015:8.AS.54.2015:25
sp. zn. 8 As 54/2015 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: J. K.,
zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti
žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 11. 2014, čj. KrÚ 73647/2014/ODSH/12, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze
dne 31. 3. 2015, čj. 52 A 18/2015 – 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5000 Kč.
Tato částka mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce, Mgr. Jaroslava Topola.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného. Krajský soud
v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku
za žalobu. Usnesením ze dne 31. 3. 2015, čj. 52 A 18/2015 – 19, krajský soud zastavil řízení
o žalobě z důvodu nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě.
[2] Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení krajského soudu blanketní kasační stížností.
Usnesením ze dne 20. 4. 2015, čj. 8 As 54/2015 – 10, Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost tak, že uvede
důvody, z jakých napadá usnesení krajského soudu (§106 odst. 1 a 3 s. ř. s.). Současně poučil
stěžovatele o možných následcích spojených s neodstraněním vad kasační stížnosti. Usnesení
bylo stěžovateli doručeno dne 27. 4. 2015, lhůta pro doplnění kasační stížnosti tedy skončila dne
27. 5. 2015 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
[3] Stěžovatel nedoplnil kasační stížnosti ve stanovené lhůtě, ani později. Podle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. soud odmítne návrh mimo jiné tehdy, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení
a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Jednou
z podmínek řízení je existence řádného návrhu, který lze v řízení projednat, v tomto případě
kasační stížnosti. Neuvedení důvodů, pro které stěžovatel napadl usnesení krajského soudu,
bránilo věcnému vyřízení kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud proto odmítl kasační stížnost
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s 120 s. ř. s., neboť nebyly splněny podmínky řízení
a přes výzvu soudu nebyl tento nedostatek odstraněn.
[4] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 a §120 s. ř. s., podle kterých
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Podle §10 odst. 3 věta poslední zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku
za kasační stížnost.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 3. června 2015
JUDr. Jan Passer
předseda senátu