ECLI:CZ:NSS:2015:8.AS.60.2015:28
sp. zn. 8 As 60/2015 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: P. P., proti žalovaným:
1) Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, se sídlem Kongresová 2, Praha 4; 2)
Městská policie hlavního města Prahy, se sídlem Korunní 98/2456, Praha 10; 3) Policie
České republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7; 4) Městský úřad Jindřichův Hradec, se
sídlem Klášterská 135/2, Jindřichův Hradec; a 5) Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem
Mariánské náměstí 2, Praha 1, o návrhu žalobce na obnovu řízení skončeného usnesením
Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2014, čj. 3 A 73/2012 - 151, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2015, čj. 3 A 73/2012 - 202,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce v původním řízení před městským soudem v Praze napadl žalobou devět
správních rozhodnutí vydaných žalovanými. Ve všech případech se jednalo o rozhodnutí
o přestupcích, na jejichž základě uložily žalované správní orgány žalobci pokuty v různé výši
a provedly rovněž záznamy do karty řidiče. Městský soud žalobu usnesením ze dne 25. 3. 2014,
čj. 3 A 73/2012 - 151, odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
[2] Žalobce následně podal návrh na obnovu výše popsaného řízení před městským soudem.
Městský soud usnesením ze dne 24. 2. 2015, čj. 3 A 73/2012 - 202, návrh na obnovu řízení
odmítl pro nepřípustnost [§46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.]. V odůvodnění
uvedl, že věc, v níž žalobce navrhl obnovu řízení, nespadá pod zákonné důvody přípustnosti
návrhu na obnovu řízení dle §114 odst. 1 s. ř. s.
[3] Proti usnesení městského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost. Podáním
doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 12. 8. 2015 vzal stěžovatel kasační stížnost v plném
rozsahu zpět. Projev vůle stěžovatele nevzbuzuje žádné pochybnosti, pokud jde o jeho obsah.
[4] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Podle §120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně i pro řízení
o kasační stížnosti.
[5] V posuzované věci stěžovatel vzal kasační stížnost v plném rozsahu zpět v době,
kdy o ní dosud nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto. Nejvyšší správní soud
proto v této věci zastavil řízení podle §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. Dle §60 odst. 3 s. ř. s. platí, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. srpna 2015
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu