ECLI:CZ:NSS:2015:8.AZS.186.2014:31
sp. zn. 8 Azs 186/2014 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobkyně: T. P. T.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, pro ti rozhodnutí
žalovaného ze dne 13. 6. 2014, čj. OAM -236/ZA-ZA08-HA08-2014, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2014, čj. 29 Az
29/2014 – 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
1) Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 26. 11. 2014 doručena kasační stížnost,
kterou se žalobkyně (stěžovatelka) domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové
ze dne 15. 9. 2014, čj. 29 Az 29/2014 – 25. Stěžovatelka zároveň požádala o ustanovení zástupce
pro řízení o této kasační stížnosti.
2) Přípisem ze dne 5. 12. 2014, čj. 8 Azs 186/2014 – 7, Nejvyšší správní soud vyzval
stěžovatelku, aby předložila potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech.
Protože stěžovatelka Nejvyššímu správnímu soudu nezaslala sdělení o svých majetkových
poměrech a neprokázala splnění podmínek pro ustanovení zástupce, Nejvyšší správní soud
usnesením ze dne 3. 3. 2015, čj. 8 Azs 186/2014 – 28 zamítl její žádost o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti.
3) Týmž usnesením Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 2 týdnů
od doručení tohoto usnesení předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti. Zároveň ji poučil, že pokud nevyhoví výzvě k předložení plné moci, soud její
kasační stížnost odmítne. Jelikož stěžovatelka nebyla doručujícím orgánem dne 6. 3. 2015
na adrese pro doručování zastižena, byla písemnost v souladu s §49 odst. 2 o. s. ř . za použití
§42 odst. 5 s. ř. s. uložena a stěžovatelce byla na místě zanechána písemná výzva,
aby si písemnost vyzvedla. Protože si stěžovatelka písemnost nevyzvedla ve lhůtě 10 dnů
ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se v souladu s §49 odst. 4 o. s. ř. za použití
§42 odst. 5 s. ř. s. za doručenou dnem 16. 3. 2015. Lhůta pro předložení plné moci
uplynula dne 30. 3. 2015. Stěžovatelka nepředložila soudu ve stanovené lhůtě plnou moc
udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti a neučinila tak ani následně.
4) Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
5) Podle §46 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. soud usnesením odmítne kasační
stížnost, nejsou-li splněny podmínky řízení, tento nedostatek neby l přes výzvu soudu odstraněn,
a nelze proto v řízení pokračovat.
6) Stěžovatelka ve stanovené lhůtě nepředložila plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, ačkoli se jedná o podmín ku řízení o kasační stížnosti
a ačkoli ji soud poučil, že v takovém případě kasační stížnost odmítne. Protože pro tento
nedostatek nebylo možné pokračovat v řízení, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl
za použití §46 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
7) O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §120 s. ř. s. ve spojení
s §60 odst. 3 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
protože kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 16. dubna 2015
JUDr. Jan Passer
předseda senátu