Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 12.11.2015, sp. zn. 9 Afs 193/2015 - 44 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2015:9.AFS.193.2015:44

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2015:9.AFS.193.2015:44
sp. zn. 9 Afs 193/2015 - 44 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobkyně: SOLAR PROJEKT s.r.o., se sídlem Údolní 567/33, Brno, zast. JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 5. 2013, č. j. 13546/13/5000-14203-706599, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2015, č. j. 29 Af 55/2013 – 45, takto: I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je . II. Žalobkyni se v rac í část zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč, která jí bude vrácena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, a to k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. Martina Flory, Dr., advokáta se sídlem Lidická 57, Brno. III. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 13. 8. 2015 doručena kasační stížnost žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) směřující proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta její žaloba proti shora uvedenému rozhodnutím žalovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Specializovaného finančního úřadu (dále jen „správce daně“) ze dne 18. 10. 2012, č. j. 65139/12/013063303318, a č. j. 65127/12/013063303318, ze dne 28. 11. 2012, č. j. 80921/12/013063303318, a ze dne 7. 12. 2012, č. j. 86013/12/013063303318. Těmito rozhodnutími správce daně dle §237 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů, zamítl stěžovatelčiny stížnosti na postup plátce daně E.ON Distribuce, a. s., při výběru odvodu z elektřiny ze slunečního záření podle §7a a násl. zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů, ve znění účinném pro projednávanou věc, za období červen až září 2012. [2] Podáním ze dne 10. 11. 2015, označeným jako „Zpětvzetí kasační stížnosti“, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 11. 11. 2015, vzala stěžovatelka výslovně prostřednictvím svého zástupce kasační stížnost v plném rozsahu zpět. [3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde stěžovatelka) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jens. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví. [4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil. [5] Podle ustanovení §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Soud proto rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč stěžovatelce, a to k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. Martina Flory, Dr., advokáta se sídlem Lidická 57, Brno. [6] Dle §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se soudní poplatek vrací ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto. [7] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 12. listopadu 2015 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:12.11.2015
Číslo jednací:9 Afs 193/2015 - 44
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
zastaveno
Účastníci řízení:SOLAR PROJEKT s.r.o.
Odvolací finanční ředitelství
Prejudikatura:
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2015:9.AFS.193.2015:44
Staženo pro jurilogie.cz:18.05.2024