ECLI:CZ:NSS:2015:9.AFS.243.2015:31
sp. zn. 9 Afs 243/2015 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary
Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobkyně:
E. V., zast. Ing. Ladislavem Kubicou, daňovým poradcem se sídlem Rokycanova 1929, Sokolov,
proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 4. 2014, č. j. 10916/14-5000-14102-707678, v řízení o kasační
stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 8. 2015, č. j. 30 Af
33/2014 – 50,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 15. 10. 2015 doručena kasační stížnost žalovaného
(dále jen „stěžovatel“) směřující proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni,
kterým bylo zrušeno jeho shora uvedené rozhodnutí. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto
odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Finančního úřadu v Karlových Varech ze dne
23. 1. 2013, č. j. 56058/13/2401-24801-400747, kterým žalobkyni byla za zdaňovací období roku
2010 doměřena daň z příjmů fyzických osob ve výši 99 495 Kč a současně bylo sděleno penále
z vyměřené daně ve výši 19 899 Kč.
[2] Podáním ze dne 10. 11. 2015, označeným jako „Zpětvzetí kasační stížnosti proti rozsudku
Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 8. 2015, č. j. 30 Af 33/2014-50“, které bylo Nejvyššímu správnímu
soudu doručeno dne 11. 11. 2015, vzal stěžovatel svou kasační stížnost zpět.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo
zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a)
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. listopadu 2015
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu