ECLI:CZ:NSS:2015:9.AS.176.2015:19
sp. zn. 9 As 176/2015 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: F. J.,
zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti
žalovanému: Městský úřad Kroměříž, se sídlem Velké náměstí 115, Kroměříž, ve věci ochrany
před nezákonným zásahem žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 8. 7. 2015, č. j. 62 A 118/2015 – 10,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jeho zástupce
Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, ve lhůtě 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl shora označené usnesení
Krajského soudu v Brně, kterým byla odmítnuta jeho žaloba na ochranu před nezákonným
zásahem správního orgánu. Nezákonný zásah stěžovatel spatřoval v nepostoupení odvolání
žalovaným nadřízenému správnímu orgánu.
[2] Dle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), patří mezi náležitosti kasační stížnosti i uvedení toho,
z jakých důvodů stěžovatel rozhodnutí krajského soudu napadá.
[3] Stěžovatel však ve své kasační stížnosti neuvedl žádné důvody, z jakých napadá usnesení
krajského soudu, Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne 29. 7. 2015,
č. j. 9 As 176/2015 - 9, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení tento
nedostatek své kasační stížnosti odstranil. Stěžovatel byl poučen, že pokud výzvě nevyhoví,
jeho kasační stížnost bude odmítnuta. Usnesení s výzvou bylo stěžovateli doručeno dne
30. 7. 2015 a určená jednoměsíční lhůta uplynula v pondělí 31. 8. 2015. Pouze v této lhůtě
dle §106 odst. 3 s. ř. s. bylo možno doplnit důvody kasační stížnosti.
[4] Ve stanovené lhůtě nebyla kasační stížnost doplněna. Tento nedostatek, který nebyl
ani na výzvu odstraněn, brání pokračování řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost odmítl dle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Výrok o nákladech řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[6] Dle §10 odst. 3, věty poslední, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, platí, že byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut,
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. V nynější věci byly splněny všechny podmínky
pro postup dle daného ustanovení, proto Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného
soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč. Soudní poplatek bude stěžovateli vrácen
z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jeho právního zástupce Mgr. Jaroslava Topola,
advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4. Třicetidenní lhůta k vrácení soudního poplatku
vychází z 10a odst. 1 uvedeného zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. září 2015
JUDr. Radan Malík
předseda senátu