ECLI:CZ:NSS:2015:9.AS.233.2015:20
sp. zn. 9 As 233/2015 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: J. T.,
zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti
žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, ve věci
přezkumu rozhodnutí žalovaného o přestupku ze dne 16. 12. 2013, č. j. MSK 164222/2013,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 8. 2015,
č. j. 18 A 2/2014 - 59,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem
Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností brojí žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti shora označenému
rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 12. 2013, č. j. MSK 164222/2013.
[2] Podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá. Ustanovení §37 s. ř. s. platí obdobně. Kasační stížnost lze podat toliko
z důvodů uvedených v §103 odst. 1 s. ř. s. Formulace konkrétních důvodů (kasačních námitek)
je nezbytným předpokladem perfektní kasační stížnosti, neboť stěžovatel prostřednictvím
námitek vymezí okruh přezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany Nejvyššího správního
soudu, který je uplatněnými důvody vázán (§109 odst. 3 s. ř. s.). Kasační stížnost, jež neobsahuje
žádné námitky, nelze ve svém důsledku projednat.
[3] K formulaci žalobních bodů se podrobně vyjádřil rozšířený senát Nejvyššího správního
soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005 – 58, publ. pod č. 835/2006 Sb. NSS,
v němž mj. uvedl: „Žalobce je též povinen vylíčit, jakých konkrétních nezákonných kroků, postupů, úkonů,
úvah, hodnocení či závěrů se měl správní orgán vůči němu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí
či přímo rozhodnutím samotným, a rovněž je povinen ozřejmit svůj právní náhled na to, proč se má jednat
o nezákonnosti.“ Tyto závěry rozšířeného senátu lze plně vztáhnout i na formulaci důvodů kasační
stížnosti s tím, že důvody musí směřovat proti rozhodnutí krajského soudu, neboť podstatou
řízení o kasační stížnosti je přezkum soudního rozhodnutí (§102 s. ř. s.).
[4] Kasační stížnost stěžovatele neobsahovala žádná konkrétní tvrzení, která by bylo možno
považovat za kasační námitky. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 5. 10. 2015,
č. j. 9 As 233/2015 - 10, vyzval stěžovatele prostřednictvím zástupce k doplnění kasační stížnosti,
a to ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení. Současně stěžovatele poučil o tom,
že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, Nejvyšší správní soud ji podle §37
odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne bez věcného projednání.
[5] Usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti, bylo doručeno
zástupci stěžovatele dne 6. 10. 2015. Lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti tedy uplynula
v pátek 6. 11. 2015. Do vydání nynějšího usnesení o odmítnutí kasační stížnosti však kasační
stížnost nebyla doplněna. Kasační stížnost tedy nadále postrádá základní náležitosti stanovené
v §106 odst. 1 s. ř. s. a pro tento nedostatek není možné v řízení o ní pokračovat.
Jelikož stěžovatel nevyhověl výzvě zdejšího soudu ve stanovené lhůtě, tak Nejvyššímu správnímu
soudu nezbylo než kasační stížnost odmítnout v souladu s §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
bez věcného projednání.
[6] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává,
jelikož kasační stížnost byla odmítnuta.
[7] Podle ustanovení §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí
z účtu soudu zaplacený poplatek. Nejvyšší správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného
soudního poplatku ve výši 5 000 Kč stěžovateli prostřednictvím jeho zástupce Mgr. Jaroslava
Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. listopadu 2015
JUDr. Radan Malík
předseda senátu