ECLI:CZ:NSS:2015:9.AS.309.2014:29
sp. zn. 9 As 309/2014 – 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobců: a) Mgr. M. G.
a b) Mgr. R. G., oba zast. Mgr. Gabrielou Dudášovou, advokátkou se sídlem Zborovská 47, Praha
5, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 9. 2012, sp. zn. SZ 132024/2012/KUSK REG/Bu,
č. j. 133722/2012/KUSK, za účasti osoby zúčastněné na řízení: P. R., zast. JUDr. Janem
Matějíčkem, advokátem se sídlem Politických vězňů 98, Kolín, v řízení o kasační stížnosti žalobců
proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2014, č. j. 45 A 66/2012 – 144,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobkyně a) a žalobce b) (dále jen „stěžovatelé“) domáhají
zrušení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“),
kterým krajský soud zamítl jejich žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 9. 2012,
sp. zn. SZ 132024/2012/KUSK REG/Bu, č. j. 133722/2012/KUSK. Tímto rozhodnutím bylo
zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu v Kouřimi ze dne 25. 6. 2012,
sp. zn. KOU-2000-2011 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), a toto rozhodnutí potvrzeno.
Prvostupňovým rozhodnutím byla zamítnuta žádost stěžovatelů o vydání územního rozhodnutí
o umístění stavby oplocení jejich pozemku p. č. 59/116 v katastrálním území a obci Třebovle podle
§92 odst. 2 zákona č. 183/2006, o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění
účinném pro projednávanou věc.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení, mezi
které patří i povinnost uhradit soudní poplatek za kasační stížnost, a to ve výši 5 000 Kč podle
položky 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
[3] Dle §2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví
poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost. Pokud kasační stížnost podali oba
dva stěžovatelé, je třeba trvat na zaplacení dvou soudních poplatků. Má-li být kasační stížnost obou
stěžovatelů věcně projednána, musí být i u obou zpoplatněna.
[4] U poplatku za řízení vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti a tímto
okamžikem je též poplatek splatný [§4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
[5] Dle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Dle
§9 odst. 3 citovaného zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže
poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.
[6] Nejvyšší správní soud proto oba stěžovatele usnesením ze dne 15. 12. 2014,
č. j. 9 As 309/2014 – 20, vyzval, aby ve lhůtě 1 týdne od doručení zmíněného usnesení zaplatili
za kasační stížnost dva soudní poplatky. Stěžovatelé byli rovněž poučeni, že nebudou-li soudní
poplatky zaplaceny ve stanovené lhůtě, soud řízení o kasační stížnosti zastaví.
[7] Uvedené usnesení bylo zástupkyni stěžovatelů doručeno do datové schránky dne
18. 12. 2014, což je vykázáno na č. l. 20 soudního spisu Nejvyššího správního soudu. Poslední den
lhůty připadl na 25. 12. 2014, což je státní svátek. Z ustanovení §40 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), vyplývá, že připadne-li
poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující
pracovní den. Lhůta pro zaplacení soudních poplatků tedy uplynula dne 29. 12. 2014.
[8] Na shora uvedené usnesení týkající se zaplacení soudních poplatků stěžovatelé žádným
způsobem nereagovali.
[9] Lze tedy shrnout, že požadované soudní poplatky v dané věci – i přes výše uvedenou výzvu
– zaplaceny nebyly, a proto Nejvyšší správní soud podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
řízení o kasační stížnosti zastavil.
[10] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož řízení bylo
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. ledna 2015
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu