ECLI:CZ:NSS:2015:9.AS.44.2015:54
sp. zn. 9 As 44/2015 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: A. H.,
proti žalovanému: Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení
žalovaného ze dne 20. 11. 2014, č. j. 62 A 96/2014 - 22, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 2. 2015, č. j. 29 A 20/2015 - 29,
takto:
I. Návrh žalobce ze dne 7. 4. 2015 se zamí t á .
II. Kasační stížnost se o d mí t á.
III. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného
usnesení Krajského soudu v Brně, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 20. 11. 2014, č. j. 62 A 96/2014 - 22, kterým byla odmítnuta jeho žaloba
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2014, č. j. 16 Nc 434/2013 - 15, jímž bylo
rozhodnuto, že soudkyně JUDr. Ilona Láníková není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci
vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 7 C 279/2011.
[2] Stěžovatel nezaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč a ani nedoložil,
že je v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, případně že má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie
(§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů;
dále jen „s. ř. s.“). Nejvyšší správní soud jej proto v usnesení ze dne 4. 3. 2015,
č. j. 9 As 44/2015 - 23, vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne ode dne doručení daného usnesení
zaplatil soudní poplatek a dále aby buďto předložil plnou moc udělenou jím advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo prokázal, že má potřebné vysokoškolské
právnické vzdělání. Současně byl stěžovatel poučen o důsledcích nevyhovění takové výzvě.
[3] Zmíněné usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 6. 3. 2015 vhozením do domovní nebo
jiné adresátem užívané schránky, neboť nebyl doručujícím orgánem zastižen. Stěžovatel
na ně reagoval v přípise ze dne 13. 3. 2015, doručeném zdejšímu soudu téhož dne, ve kterém
požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
[4] Nejvyšší správní soud poté usnesením ze dne 17. 3. 2015, č. j. 9 As 44/2015 - 42, které
bylo stěžovateli doručeno dne 30. 3. 2015, nepřiznal stěžovateli osvobození od soudního
poplatku pro řízení o kasační stížnosti a zároveň zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce.
Ve zmíněném usnesení ze dne 17. 3. 2015 Nejvyšší správní soud současně stěžovatele vyzval,
aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační
stížnost a dále aby buďto předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti, nebo prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel byl opětovně poučen
o důsledcích nevyhovění uvedené výzvě.
[5] Na usnesení ze dne 17. 3. 2015, č. j. 9 As 44/2015 - 42, stěžovatel reagoval návrhem
ze dne 7. 4. 2015, kterým se domáhal jeho zrušení a vrácení věci k dalšímu řízení a rozhodnutí.
Namítl, že toto usnesení je zmatečné, neboť bylo rozhodováno tajně, dané usnesení nepatří
do pravomoci senátu, nerozhodoval zákonný soudce, ten, kdo v řízení vystupoval jako účastník,
neměl způsobilost být účastníkem řízení, a bylo rozhodnuto v neprospěch stěžovatele zneužitím
pravomoci.
[6] Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele ze dne 7. 4. 2015 zamítl, neboť proti usnesení
ze dne 17. 3. 2015, č. j. 9 As 44/2015 - 42, nelze podat opravný prostředek. Stěžovatelův návrh
svým obsahem připomíná žalobu pro zmatečnost dle §229 a násl. zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Tento opravný prostředek však nelze
v soudním řízení správním uplatnit.
[7] Lze tedy shrnout, že stěžovatel byl vyzván, aby prokázal naplnění podmínek řízení
stanovených v §105 odst. 2 s. ř. s., tj. aby předložil plnou moc pro advokáta či doložil,
že má vysokoškolské právnické vzdělání. Výhrady, které ve svém návrhu ze dne 7. 4. 2015
proti této výzvě stěžovatel uplatnil, nebyly s to zpochybnit její řádnost. K vydání takové výzvy
totiž není třeba jednání nařizovat, jelikož to se dle §49 odst. 1 s. ř. s. nařizuje k projednání věci
samé. Tím, že výzvu vydal senát, nemohl být stěžovatel nijak zkrácen na právech. Stěžovatel měl
způsobilost být účastníkem řízení, jelikož taková způsobilost je vázána dle §33 odst. 2 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. na způsobilost mít práva a povinnosti, kterou stěžovatel disponuje.
V nynější věci byl respektován rozvrh práce a žádný z rozhodujících soudců vyloučen nebyl.
Zdejší soud tak konstatuje, že stěžovatel byl řádně vyzván, aby předložil plnou moc pro advokáta
či doložil, že má vysokoškolské právnické vzdělání, přesto takové výzvě nevyhověl.
[8] Ve výzvě určená sedmidenní lhůta, jejíž počátek se odvíjí od jejího doručení, k němuž
došlo dne 30. 3. 2015, marně uplynula v úterý 7. 4. 2015. I přes výzvu tak nebyl odstraněn
nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti, která proto byla dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnuta.
[9] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává,
jelikož kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. dubna 2015
JUDr. Radan Malík
předseda senátu