ECLI:CZ:NSS:2015:9.AS.88.2015:18
sp. zn. 9 As 88/2015 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary
Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobkyně:
Garážový park Strašnice a.s., se sídlem Konojedská 1581/38, Praha 10, zast. Mgr. Miroslavem
Krutinou, advokátem se sídlem Vyšehradská 423/27, Praha 2, proti žalovanému: Magistrát
hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 19. 4. 2012, č. j. S - MHMP 906039/2011/OST/Pt, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2015, č. j. 10 A 104/2012 – 35,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla
zamítnuta její žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného. Tímto rozhodnutím bylo
zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí stavebního odboru Úřadu městské části Praha 10
ze dne 19. 8. 2011, sp. zn. OST 058615/2011/Ga, č. j. P10-091134/2011, jímž byla stěžovatelce
uložena pokuta ve výši 80 000 Kč za spáchání správního deliktu dle §180 odst. 1 písm. m)
zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), kterého se dopustila tím, že od 30. 10. 2010
do 19. 8. 2011 umožnila jiné osobě – společnosti Vinotel s.r.o., se sídlem Konojedská 1581/38,
Praha 10, užívat stavbu „Penzion Regina“ č.p. 1581, ul. Konojedská, umístěnou v proluce mezi
stávajícími objekty č.p. 1581 a 1580 na pozemku č. par. 3573/2, která je provozně propojená
se stávajícím objektem č.p. 1581, bez kolaudačního souhlasu.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení,
mezi které patří i povinnost uhradit soudní poplatek za kasační stížnost, a to ve výši 5 000 Kč
podle položky 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
[3] Dle §2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví
poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost. U poplatku za řízení vzniká
poplatková povinnost podáním kasační stížnosti a tímto okamžikem je též poplatek splatný
[§4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
[4] Dle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve
poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení
zastaví. Dle §9 odst. 3 citovaného zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení
zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.
[5] Nejvyšší správní soud proto stěžovatelku usnesením ze dne 20. 4. 2015,
č. j. 9 As 88/2015 – 8, vyzval, aby ve lhůtě 1 týdne od doručení zmíněného usnesení zaplatila
za kasační stížnost soudní poplatek. Stěžovatelka byla rovněž poučena, že nebude-li soudní
poplatek zaplacen ve stanovené lhůtě, soud řízení o kasační stížnosti zastaví.
[6] Uvedené usnesení bylo zástupci stěžovatelky doručeno do datové schránky dne
21. 4. 2015, lhůta pro zaplacení soudního poplatku tedy uplynula dne 28. 4. 2015.
[7] Na shora uvedené usnesení týkající se zaplacení soudního poplatku stěžovatelka žádným
způsobem nereagovala.
[8] Lze tedy shrnout, že požadovaný soudní poplatek v dané věci – i přes výše uvedenou
výzvu – zaplacen nebyl, a proto soud dle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení
o kasační stížnosti zastavil.
[9] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“),
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává,
jelikož řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. května 2015
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu