ECLI:CZ:NSS:2015:9.AS.9.2015:54
sp. zn. 9 As 9/2015 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: A. H.,
proti žalovanému: Krajský soud v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 15. 8. 2014, č. j. 16 Co 271/2014 - 135, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 12. 2014, č. j. 62 A 127/2014
– 25,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobce se zas t av u j e.
II. Návrh žalobce ze dne 18. 2. 2015 se zamít á .
III. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí kasační stížností proti shora označenému usnesení
Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), jímž byla odmítnuta jeho žaloba směřující
proti usnesení krajského soudu ze dne 15. 8. 2014, č. j. 16 Co 271/2014 – 135, a to z důvodu,
že žaloba proti úkonu jiného orgánu než orgánu správního (zde proti rozhodnutí soudu)
je nepřípustná.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda v dané věci jsou splněny podmínky řízení,
mezi které patří i povinnost uhradit soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč podle
položky č. 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).
[3] Stěžovatel uvedený soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatil, ačkoli podle §2 odst. 2
písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví poplatníkem poplatku
za řízení ten, kdo podal kasační stížnost, a jeho poplatková povinnost vzniká podáním kasační
stížnosti; tímto okamžikem je též poplatek splatný (§4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích).
[4] Nejvyšší správní soud ho proto usnesením ze dne 15. 1. 2015, č. j. 9 As 9/2015 – 23,
vyzval k zaplacení soudního poplatku (a mimo to i k doložení plné moci udělené zástupci,
případně k doložení vlastního požadovaného vzdělání). Podáním ze dne 23. 1. 2015 požádal
stěžovatel o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 5. 2. 2015, č. j. 9 As 9/2015 - 40, obě žádosti
zamítl, protože nebyly dostatečným způsobem odůvodněny a podloženy, a dále protože kasační
stížnost byla zjevně neúspěšným návrhem ve smyslu §36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Zároveň soud vyzval
stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost a doložení zastoupení ve lhůtě
1 týdne od doručení tohoto usnesení a poučil jej o následcích neuposlechnutí výzvy.
[5] Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno v úterý 10. 2. 2015. Podle ustanovení
§40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůta stanovená podle týdnů uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Lhůta k zaplacení soudního poplatku stanovená
uvedeným usnesením tak uplynula v úterý 17. 2. 2015. Stěžovatel přesto do dnešního dne
na výzvu k zaplacení soudního poplatku nereagoval a poplatek neuhradil.
[6] Lze tedy shrnout, že požadovaný soudní poplatek v dané věci – i přes výše uvedenou
výzvu – zaplacen nebyl, a proto Nejvyšší správní soud podle §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích řízení o kasační stížnosti zastavil.
[7] Pouze pro úplnost soud doplňuje, že námitka podjatosti směřující proti soudcům
krajského soudu JUDr. Davidu Rausovi, Ph.D., Mgr. Kateřině Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Petru
Šebkovi, kterou stěžovatel uplatnil v kasační stížnosti, byla opožděná. Účastník musí uplatnit
námitku podjatosti soudce do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvěděl; zjistí-li
důvod podjatosti při jednání, musí ji uplatnit při tomto jednání (§8 odst. 5 s. ř. s.). K později
uplatněným námitkám se nepřihlíží. I pokud by stěžovatel zamýšlel námitku podjatosti soudců
krajského soudu uplatnit jako kasační námitku zmatečnosti řízení před krajským soudem,
Nejvyšší správní soud by se jí nezabýval z důvodu, že řízení o kasační stížnosti bylo pro
nezaplacení soudního poplatku zastaveno.
[8] K podnětu ke kárnému řízení se soudci krajského soudu pak zdejší soud pouze zmiňuje,
že není kárným žalobcem, a proto mu nepřísluší s podnětem jakkoli nakládat.
[9] K výroku II. Nejvyšší správní soud uvádí, že stěžovatel zaslal dne 18. 2. 2015 zdejšímu
soudu návrh nazvaný „Námitka zmatečnosti usnesení 9 As 9/2015 – 40 ze dne 5. února 2015“,
kterým se domáhá, aby uvedené usnesení bylo zrušeno. Usnesením byla zamítnuta stěžovatelova
žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti
a současně byl vyzván k zaplacení soudního poplatku a doložení zastoupení (jak je ostatně
popsáno již výše). Proti takovému rozhodnutí není opravný prostředek přípustný, jak byl
stěžovatel v předmětném usnesení poučen, proto ho Nejvyšší správní soud zamítl jako
nedůvodný.
[10] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává,
jelikož řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. února 2015
JUDr. Radan Malík
předseda senátu