ECLI:CZ:NSS:2015:9.AS.94.2015:32
sp. zn. 9 As 94/2015 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary
Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: A.
H., proti žalovanému: Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, ve věci
ochrany proti nečinnosti, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v
Brně ze dne 10. 3. 2015, č. j. 30 A 30/2015 – 25,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností brojí žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti shora označenému
usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), jímž byla odmítnuta jeho žaloba,
kterou se domáhal vydání rozsudku, jímž by bylo přikázáno Nejvyššímu správnímu soudu
pokračovat v řízení a vydat rozhodnutí o podané zmatečnosti proti usnesení ze dne 25. 9. 2014,
č. j. 8 As 136/2014-35.
[2] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[3] Stěžovatel v řízení o kasační stížnosti nedoložil, že by byl zastoupen advokátem, nebo
že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne 29. 4. 2015, č. j. 9 As 94/2015 – 24,
vyzval ke splnění podmínky povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti, a to buďto
předložením plné moci udělené advokátovi nebo předložením dokladu o vysokoškolském
právnickém vzdělání, ve lhůtě 1 týdne od doručení usnesení. Zároveň byl poučen o důsledcích,
které nastanou, pokud výzvě nevyhoví.
[4] Zmíněné usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 5. 5. 2015. Lhůta k doložení povinného
zastoupení uplynula dne 12. 5. 2015.
[5] Stěžovatel zmíněné výzvě nevyhověl, podmínku povinného zastoupení ve smyslu §105
odst. 2 s. ř. s. v řízení o kasační stížnosti nesplnil, a proto Nejvyšší správní soud jeho kasační
stížnost odmítl.
[6] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává,
jelikož byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. května 2015
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu