ECLI:CZ:NSS:2015:9.AZS.143.2015:15
sp. zn. 9 Azs 143/2015 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: D. K.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou
936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 4. 2015, č. j. OAM-614/ZA-ZA04-
ZA04-2014, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
26. 5. 2015, č. j. 1 Az 15/2015 - 9,
takto:
I. Návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační
stížnosti se zamí t á.
II. Kasační stížnost se o d mí t á.
III. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) shora označené usnesení
Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla pro opožděnost odmítnuta jeho
žaloba, která směřovala proti rozhodnutí žalovaného, jímž byla zamítnuta stěžovatelova žádost
o udělení mezinárodní ochrany. V kasační stížnosti stěžovatel neuvedl žádné důvody, pro které
usnesení městského soudu napadá, s tím, že tyto důvody doplní jeho zástupce, o jehož
ustanovení požádal Nejvyšší správní soud.
[2] Nejvyšší správní soud shledal, že nejsou dány podmínky pro to, aby byl stěžovateli
ustanoven zástupce, jímž může být i advokát. Dle §35 odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), se mezi tyto podmínky řadí to,
že na straně žadatele jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a to, že ustanovení
zástupce musí být nezbytně třeba k ochraně žadatele. Zmíněnými předpoklady pro osvobození
od soudních poplatků, které musí být splněny současně, se rozumí nedostatek prostředků
na straně žadatele a to, že nejde o zjevně neúspěšný návrh (§36 odst. 3 s. ř. s.). Skutečnost,
že stěžovateli svědčí osvobození od soudních poplatků ze zákona [v nynějším případě dle §11
odst. 2 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], není pro posuzování žádosti
o ustanovení zástupce rozhodná (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2011,
č. j. 4 Azs 22/2011 - 46, dostupný z www.nssoud.cz stejně jako další zde citovaná rozhodnutí
zdejšího soudu).
[3] V případě nynější kasační stížnosti jde o návrh, který nemůže být zjevně úspěšný, což
je překážka pro přiznání osvobození od soudních poplatků dle §36 odst. 3 s. ř. s. a potažmo
i pro ustanovení zástupce. Zjevná neúspěšnost spočívá v tom, že kasační stížnost byla podána
opožděně, o čemž nejsou v nynější věci žádné pochybnosti. Napadené usnesení městského soudu
si totiž stěžovatel osobně převzal dne 28. 5. 2015, což stvrdil svým podpisem na doručence
založené ve spise městského soudu. Svou kasační stížnost podal k poštovní přepravě dne
15. 6. 2015, o čemž svědčí příslušný údaj na obálce, v níž byla kasační stížnost zaslána, a čemuž
odpovídá rovněž to, že stížnost byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena dne 16. 6. 2015.
Kasační stížnost musí být podána dle §106 odst. 2 s. ř. s. do dvou týdnů od doručení
napadeného rozhodnutí. Tato lhůta v nynějším případě marně uplynula ve čtvrtek 11. 6. 2015.
[4] Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že stěžovatel ve své kasační stížnosti uvedl, že mu
napadené usnesení městského soudu bylo doručeno 29. 5. 2015, to však na závěru o zjevné
bezúspěšnosti a opožděnosti nic nemění. Jednak doručenka ve spise městského soudu, z níž
vyplývá, že k doručení došlo již 28. 5. 2015, nevzbuzuje žádné pochybnosti (na doručence je toto
datum potvrzeno podpisem doručující pracovnice pošty a též podpisem stěžovatele, který
se shoduje s podpisem na kasační stížnosti). Jednak kasační stížnost by nebyla podána včas ani
v případě, že by k doručení napadeného usnesení došlo 29. 5. 2015, jak uvedl stěžovatel, ale
čemuž nic nenasvědčuje.
[5] Na zjevné okolnosti, že kasační stížnost nebyla podána včas, by ničeho nemohl změnit ani
ustanovený advokát, jeho ustanovení tak zcela postrádá smyslu. Zmeškání lhůty k podání kasační
stížnosti přitom není možno dle §106 odst. 2 s. ř. s. in fine prominout. Nejvyšší správní soud tak
návrh na ustanovení advokáta zamítl, jelikož opožděné podání kasační stížnosti z takové stížnosti
činí zjevně neúspěšný návrh, což brání ustanovení advokáta. Ostatně již v rozsudku ze dne
29. 6. 2011, č. j. 1 As 51/2011 - 135, zdejší soud konstatoval, že pojmu „návrh, který nemůže být
zjevně úspěšný“ lze „podřadit takové návrhy, jejichž neúspěšnost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování
zcela jednoznačná, nesporná a okamžitě zjistitelná. Takovým ‚zjevně neúspěšným návrhem‘ může být např.
opožděně podaná žaloba, opožděně podaná kasační stížnost […]“.
[6] Výše popsaná skutečnost, že kasační stížnost byla podána opožděně, je zároveň důvodem
pro její odmítnutí dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] Pro úplnost lze jen doplnit, že byť v kasační stížnosti stěžovatel neuvedl jediný důvod,
pro který usnesení městského soudu napadá, Nejvyšší správní soud jej nevyzýval k odstranění
této vady, jelikož by to bylo vzhledem k jejímu opožděnému podání zbytečné.
[8] O nákladech řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto na základě §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., dle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-
li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. července 2015
JUDr. Radan Malík
předseda senátu