ECLI:CZ:NSS:2015:9.AZS.170.2015:16
sp. zn. 9 Azs 170/2015 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: N. U.,
zast. JUDr. Milanem Hulíkem, Ph.D., advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti žalované:
Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha
4, proti rozhodnutí žalované ze dne 14. 10. 2014, č. j. MV-92303-3/SO-2013, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2015,
č. j. 30 A 107/2014 - 45,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností shora označený rozsudek
Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“), jímž byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalované ze dne 14. 10. 2014, č. j. MV-92303-3/SO-2013. Žalovaná zmíněným
rozhodnutím zamítla odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 6. 2013, č. j. OAM-
493-12/ZR-2013, kterým bylo stěžovateli zrušeno povolení k trvalému pobytu dle §87l odst. 1
písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých
zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
[2] Dle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), patří mezi náležitosti kasační stížnosti i uvedení toho,
z jakých důvodů stěžovatel rozhodnutí krajského soudu napadá.
[3] Stěžovatel ve své kasační stížnosti však neuvedl žádné důvody, z jakých napadá rozsudek
krajského soudu, Nejvyšší správní soud jej proto v usnesení ze dne 20. 7. 2015,
č. j. 9 As 170/2015 - 11, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení tento
nedostatek své kasační stížnosti odstranil. Stěžovatel byl poučen, že pokud výzvě nevyhoví,
jeho kasační stížnost bude odmítnuta. Usnesení s výzvou bylo stěžovateli doručeno dne
22. 7. 2015 a určená jednoměsíční lhůta uplynula v pondělí 24. 8. 2015. Pouze v této lhůtě
dle §106 odst. 3 s. ř. s. bylo možno doplnit důvody kasační stížnosti.
[4] Ve stanovené lhůtě nebyla kasační stížnost doplněna. Tento nedostatek, který nebyl
ani na výzvu odstraněn, brání pokračování řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost odmítl dle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Výrok o nákladech řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. srpna 2015
JUDr. Radan Malík
předseda senátu