ECLI:CZ:NSS:2015:9.AZS.300.2014:31
sp. zn. 9 Azs 300/2014 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary
Pořízkové a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: V.
B., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 11. 2013, č. j. OAM -82/ZA-ZA06-K01-2013, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2014,
č. j. 1 Az 1/2014 – 64,
takto:
I. Kasační stížnost se od mí t á .
II. Žádný z účastníků n em á pr á vo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností ze dne 27. 11. 2014 v záhlaví
označené usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), jímž byla odmítnuta
jeho žaloba proti v záhlaví označenému rozhodnutí žalovaného, kterým rozhodl tak,
že se mezinárodní ochrana podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu,
ve znění pozdějších předpisů, neuděluje.
[2] Součástí kasační stížností byla i žádost stěžovatele, kterou se domáhal ustanovení
zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
[3] Nejvyšší správní soud tuto jeho žádost zamítl usnesením ze dne 15. 1. 2015,
č. j. 9 Azs 300/2014 – 20, protože dospěl k závěru, že kasační stížnost ze dne 27. 11. 2014
je zjevně neúspěšným návrhem ve smyslu §36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Uvedeným usnesením ho zároveň
vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od jeho doručení předložil plnou moc udělenou jím
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal,
že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Současně ho poučil,
že nevyhoví-li této výzvě, soud stížnost odmítne.
[4] Podle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který
se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne -li poslední den lhůty
na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
[5] Usnesení ze dne 15. 1. 2015, č. j. 9 Azs 300/2014 – 20, bylo stěžovateli doručeno
v pondělí 19. 1. 2015, lhůta ke splnění uvedené výzvy tak uplynula v pondělí 26. 1. 2015.
Ten však na výzvu Nejvyššího správního soudu ve stanovené lhůtě (ani později) nijak nereagoval,
neprokázal tak splnění požadavků stanovených v §105 odst. 2 s. ř. s., které se řadí m ezi
podmínky řízení o kasační stížnosti.
[6] Nestanoví-li s. ř. s. jinak, dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., který se dle §120 s. ř. s. uplatní
i v řízení o kasační stížnosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Nedoložení povinného zastoupení advokátem či toho, že stěžovatel sám má vysokoškolské
právnické vzdělání ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek
řízení. Stěžovatel byl k odstranění marně vyzván, byl zároveň i poučen o odmítnutí kasační
stížnosti, nebude-li výzvě vyhověno.
[7] Přes výzvu soudu stěžovatel zmíněný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti
neodstranil, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3, větu první, s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., dle kterých nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. února 2015
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu