ECLI:CZ:NSS:2015:9.AZS.324.2014:61
sp. zn. 9 Azs 324/2014 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary
Pořízkové a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobkyně:
Z. M., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 24. 4. 2014 č. j.: OAM-44/ZA-ZA04-ZA08-2013, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 12. 2014, č. j. 60 Az 5/2014 – 61,
takto:
I. Kasační stížnost se odm ít á .
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) napadla kasační stížností ze dne 29. 12. 2014 v záhlaví
označené usnesení Krajského soudu v Plzni, jímž byla odmítnuta její žaloba proti v záhlaví
označenému rozhodnutí žalovaného. Tím bylo rozhodnuto tak, že se mezinárodní ochrana podle
§12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění účinném v rozhodné
době, neuděluje.
[2] Spolu s kasační stížností byla podána i žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro
řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud tuto žádost zamítl usnesením ze dne 2. 4. 2015,
č. j. 9 Azs 324/2014 – 54, protože dospěl k závěru, že tvrzení ohledně stěžovatelčiny osobní
a majetkové situace jsou nekonkrétní a nedoložená. Tyto nedostatky nebyly odstraněny
ani na základě výzvy k upřesnění a doložení majetkových poměrů, která byla stěžovatelce zaslána
celkem dvakrát. Písemnosti se však nepodařilo doručit prostřednictvím poštovní služby, proto
je zdejší soud doručoval vyvěšením na úřední desce. Stejným způsobem bylo doručeno i zmíněné
usnesení, kterým byla zamítnuta žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační
stížnosti a stěžovatelka byla zároveň vyzvána, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení
předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti,
nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon
advokacie. Současně ji soud poučil, že nevyhoví-li této výzvě, stížnost bude odmítnuta.
[3] Podle ustanovení §40 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který
se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty
na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
[4] Usnesení ze dne 2. 4. 2015, č. j. 9 Azs 324/2014 – 54, bylo doručeno desátým dnem
po vyvěšení na úřední desce. Ten připadl na neděli 19. 4. 2015. S ohledem na znění §40
odst. 3 s. ř. s. a na judikaturu Nejvyššího správního soudu je nutno za den doručení
považovat pondělí 20. 4. 2015 (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2009,
č. j. 4 Azs 94/2008 – 61). Lhůta ke splnění výzvy k doložení plné moci či prokázání
požadovaného vzdělání tak uplynula v pondělí 27. 4. 2015. Stěžovatelka však na výzvu
Nejvyššího správního soudu ve stanovené lhůtě (ani později) nijak nereagovala, neprokázala tak
splnění požadavků stanovených v §105 odst. 2 s. ř. s., které se řadí mezi podmínky řízení
o kasační stížnosti.
[5] Nestanoví-li s. ř. s. jinak, dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., který se dle §120 s. ř. s. uplatní
i v řízení o kasační stížnosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Nedoložení povinného zastoupení advokátem či toho, že stěžovatelka sama má vysokoškolské
právnické vzdělání ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek
řízení. Stěžovatelka byla k odstranění marně vyzvána, byla zároveň i poučena o odmítnutí kasační
stížnosti, nebude-li výzvě vyhověno.
[6] Přes výzvu soudu zmíněný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti neodstranila,
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3, větu první, s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., dle kterých nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. května 2015
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu