ECLI:CZ:NSS:2015:APRK.1.2015:50
sp. zn. Aprk 1/2015 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: P. Č.,
proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, ve věci
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 7 A 72/2011, o návrhu žalobce na určení lhůty
k provedení procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byl dne 5. 1. 2015 doručen spis Městského soudu v Praze
sp. zn. 7 A 72/2011 spolu s návrhem žalobce na určení lhůty k „provádění procesních úkonů“
u kasační stížnosti, kterou podal dne 4. 8. 2014 proti usnesení městského soudu ze dne 8. 7. 2014,
č. j. 7 A 72/2011 – 37. Žalobce (dále též „navrhovatel“) se tedy domáhá určení lhůty k provedení
procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní
správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích) ve výše
označené věci.
Navrhovatel uvedl, že městský soud je neopodstatněně nečinný, odkázal přitom na přípis
Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 228/2014 – 7. Kasační stížnost podal e-mailem dne
4. 8. 2014 a poštou dne 7. 8. 2014, dodržel tedy třídenní lhůtu k potvrzení elektronického podání
předepsanou zákonem.
Soudce městského soudu Mgr. Jan Kašpar ve vyjádření k návrhu uvedl, že originál
kasační stížnosti, který byl městskému soudu doručen dne 8. 8. 2014, je založen ve spise
sp. zn. 7 A 72/2011 a takto měl být předložen Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti již dne 12. 8. 2014.
Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu není důvodný.
Řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení
§174a zákona o soudech a soudcích, představuje promítnutí zásad spravedlivého procesu
z hlediska naplnění práva účastníka nebo jiné strany řízení na projednání jeho věci
bez zbytečných průtahů, zakotveného zejména v ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv
a svobod, do řízení probíhajícího před soudem.
V řízení podle §174a zákona o soudech a soudcích tedy Nejvyšší správní soud rozhoduje
o návrhu na určení lhůty. Znamená to, že zjistí-li neodůvodněné průtahy v řízení spočívající
zejména v tom, že příslušný soud poté, kdy obdrží podání ve věci, v přiměřené době nečiní žádné
úkony, věcí se vůbec nezabývá, aniž by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné důvody,
anebo činí úkony s nedůvodnou časovou prodlevou, usnesením určí tomuto soudu lhůtu,
ve které má úkon učinit, resp. ve které má rozhodnout. Průtahy v řízení znamenají,
že v soudním procesu dochází k neodůvodněně pomalému vyřizování věci napadlé příslušnému
soudu či dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k nečinnosti soudu. Soud
se tak při posuzování oprávněnosti návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu zabývá
otázkou, zda v řízení dochází k průtahům, s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení
pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu.
Z předloženého spisu městského soudu Nejvyšší správní soud zjistil, že navrhovatel podal
kasační stížnost proti usnesení městského soudu ze dne 8. 7. 2014, č. j. 7 A 72/2011 – 37. Danou
kasační stížnost městský soud poté předložil Nejvyššímu správnímu soudu, Nejvyšší správní soud
však přípisem ze dne 27. 8. 2014, č. j. 9 As 228/2014 – 8, vrátil městskému soudu jeho spis s tím,
že žalobce podal kasační stížnost e-mailem bez elektronického podpisu a nepotvrdil ji postupem
dle §37 odst. 2 s. ř. s. Po podání návrhu na určení lhůty dle §174a zákona o soudech a soudcích
(doručeného městskému soudu dne 17. 12. 2014) předložil městský soud svůj spis opětovně
Nejvyššímu správnímu soudu.
Z opětovně předloženého spisu městského soudu vyplývá, že navrhovatel podal kasační
stížnost nejprve e-mailem bez elektronického podpisu, zaslaným městskému soudu dne
4. 8. 2014, kterou však následně potvrdil písemným podáním stejného obsahu, zaslaným dne
7. 8. 2014 a doručeným městskému soudu dne 8. 8. 2014. Ze spisu městského soudu není zřejmé,
zda při prvním předložení Nejvyššímu správnímu soudu obsahoval i písemné podání žalobce
ze dne 7. 8. 2014, či zda je toto podání jeho součástí až nyní, kasační stížnost žalobce však zjevně
byla potvrzena v souladu s §37 odst. 2 s. ř. s. a je třeba k ní přihlížet.
Kasační stížnost spolu se spisem městského soudu proto byla předána soudci zpravodaji
věci vedené pod sp. zn. 9 As 228/2014 a řízení o kasační stížnosti bude u Nejvyššího správního
soudu pod uvedenou spisovou značkou pokračovat.
Podle §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích platí, že pokud soud, vůči němuž návrh
na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení,
učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům
v řízení nedochází. V posuzované věci je zřejmé, že městský soud již úkon, u nějž navrhovatel
namítal průtahy (tj. předložení kasační stížnosti Nejvyššímu správnímu soudu) učinil. Návrh
na určení lhůty je tak třeba zamítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích,
dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu
v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel nemá právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. ledna 2015
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu