ECLI:CZ:NSS:2015:APRK.38.2015:8
sp. zn. Aprk 38/2015 - 8
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové ve věci navrhovatele: P. Č., podání
ze dne 24. 4. 2015, doručené Městskému soudu v Praze dne 29. 4 . 2015, postoupené Nejvyššímu
správnímu soudu dne 4. 5. 2015, o určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a zákona
č. 6/2002 Sb.,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním výše označeným navrhovatel požadoval, aby byla Městskému soudu v Praze
určena lhůta k vydání rozhodnutí o návrzích předběžných opatření, pakliže od podání žaloby
uplynulo skoro čtvrt roku; konstatuje, že každý soudce je vázán procesním ř ádem a jeho lhůtami.
V příloze k tomuto podání jsou na zřejmě pokladním lístku rukou pod č. 1 – 10 uvedeny
různé spisové značky, u nichž je bez dalšího uvedena poznámka - návrh na určení
lhůty, kas. stížnost, zpětvzetí, návrh na určení lhůty – bez označení sp. zn., správní žaloba
s námitkou – bez označení sp. zn, etc. Protože podaný návrh byl zcela nesrozumitelný,
neboť obsahuje řadu údajů matoucích a zřejmě s návrhem na určení lhůty nesouvisejících,
byl navrhovatel usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 5. 2015, č. j. Aprk 38/2015 - 5, vyzván
podle §174a odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích k odstranění vad podání.
Navrhovatel byl poučen o tom, že z návrhu musí být patrno o jakou věc a jaký procesní úkon
se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel
domáhá; byl srozuměn s tím, že z podání, kterým se domáhá určení lhůty k provedení procesního
úkonu, není zřejmé v jaké věci, či věcech tak činí a v čem spatřuje průtahy v řízení; navrhovatel
byl vyzván ke sdělení spisové značky, resp. sp. značek, pod kterými má být vedeno řízení
u městského soudu, jakož i k identifikaci věci samé, v níž se domáhá určení lhůty k provedení
procesního úkonu. Navrhovatel byl současně poučen o tom, že b ez řádné a jednoznačné
identifikace věci nelze vyžádat příslušný soudní spis, bez něhož nemůže být návrh posouzen.
Rovněž byl navrhovatel poučen o tom, že jestliže neopraví nebo nedoplní řádně návrh
v určené lhůtě, soud návrh odmítne ( §174a odst. 6 cit. zákona).
Výše označené usnesení k odstranění vad bylo navrhovateli doručováno standardním
způsobem (resp. na výslovný požadavek navrhovatele) jako všechna podání zdejším soudem
na poste restante; protože navrhovatel nebyl při doručovacím pokusu zastižen, byla zásilka
připravena k vyzvednutí na poště dne 14. 5. 2015; úložní doba skončila dne 25. 5.2015.
Protože si navrhovatel v této době zásilku nevyzvedl, nastaly účinky doručení dne 25. 5. 2015.
Lhůta k odstranění vad skončila uplynutím jednoho týdne od d oručení, tedy v pondělí dne
1. 6. 2015.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel neopravil ani nedoplnil řádně v určené lhůtě svůj shora
uvedený návrh a neodstranil tak vady, pro které se soud jeho návrhem nemohl zabývat, Nejvyšší
správní soud proto jeho návrh odmítl dle §174a odst. 6, věty druhé, zákona č. 6/2002 Sb.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích,
dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu
v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel nemá právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. června 2015
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu