ECLI:CZ:NSS:2015:APRK.43.2015:5
sp. zn. Aprk 43/2015 - 5
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalovanému: Statutární město České Budějovice, se sídlem nám. Přemysla Otakara II. č. 1 a
2, České Budějovice, o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u
Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 A 119/2014,
takto:
I. Návrh se z am í t á.
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu
[1] Návrhem ze dne 11. 6. 2015, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 16. 6. 2015,
se žalobce (dále jen „navrhovatel“) domáhal určení lhůty k provedení procesního úkonu
dle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů
a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech
a soudcích“). Po zdejším soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Krajskému soudu v Českých
Budějovicích (dále jen „krajský soud“) byla určena lhůta pro vydání rozhodnutí o navrhovatelově
žádosti o osvobození od soudního poplatku založené ve spise krajského soudu
sp. zn. 10 A 119/2014.
[2] Navrhovatel uvedl, že řízení vedené pod sp. zn. 10 A 119/2014 bylo zastaveno, zastavené
řízení se však netýká žalobního návrhu A. v žalobě ze dne 30. 8. 2014 založené ve spise
evidovaném pod sp. zn. 10 A 119/2014. Navrhovatel má za to, že nemohla zaniknout poplatková
povinnost u návrhu, který soud přehlíží.
II. Podstatný obsah spisu krajského soudu
[3] Krajský soud dne 18. 9. 2014 obdržel navrhovatelovu žalobu ze dne 30. 8. 2014,
kterou se navrhovatel domáhal „přezkumu postupu Statutárního města Č. Budějovice i Krajského úřadu
v Č. Budějovicích[…]“. V petitu A. navrhovatel požadoval, aby krajský soud určil , že „ zadržení
mejlového opravného prostředku žalobce ze dne 14. dubna 2014 KÚ je nezákonným zásahem do práva
svobodného přístupu k informacím a do práva na prostředek nápravy “. Dále se v petitu B. domáhal,
aby Statutárnímu městu České Budějovice soud přikázal poskytnout blíže určené informace.
[4] Dne 13. 10. 2014 krajský soud obdržel žádost o osvobození od soudního poplatku
za žalobu ve věci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 10 A 119/2014. O této žádosti krajský
soud rozhodl usnesením ze dne 1. 12. 2014, č. j. 10 A 119/2014 - 14, jímž byla žádost zamítnuta.
Uvedené usnesení napadl navrhovatel kasační stížností, kterou Nejvyšší správní soud zamítl
rozsudkem ze dne 26. 2. 2015, č. j. 3 As 255/2014 - 9 (dostupným z www.nssoud.cz stejně jako
další zde citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu). Posléze krajský soud usnesením
ze dne 13. 4. 2015, č. j. 10 A 119/2014 - 33, řízení o žalobě zastavil pro nezaplacení soudního
poplatku.
III. Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu
[5] Nejvyšší správní soud podaný návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu
zhodnotil a dospěl k závěru, že není důvodný.
[6] Dle §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích Nejvyšší správní soud zamítne ná vrh
na určení lhůty k provedení takového procesního úkonu, který byl již učiněn ze strany soudu,
proti němuž návrh směřuje. O takový případ jde v nynější věci.
[7] Navrhovatel se domáhal určení lhůty k vydání rozhodnutí o jeho žádosti o osvobození
od soudního poplatku za žalobu, která je založena ve spise krajského soudu
sp. zn. 10 A 119/2014. O této žádosti krajský soud již rozhodl v usnesení ze dne 1. 12. 2014,
č. j. 10 A 119/2014 - 14 (kasační stížnost proti tomuto usnesení byla zamítnuta Nejvyšším
správním soudem v rozsudku ze dne 26. 2. 2015, č. j. 3 As 255/2014 - 9). Svůj návrh na určení
lhůty k provedení procesního úkonu tak navrhovatel podal půl roku poté, co požadovaný
procesní úkon byl učiněn. Návrh je proto nedůvodný.
[8] Navrhovatel namítl, že zastavené řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. 10 A 119/2014,
se netýká žalobního návrhu A. u žaloby ze dne 30. 8. 2014 založené v uvedeném spisu. K tomu
Nejvyšší správní soud konstatuje, že v odůvodnění usnesení o zamítnutí žádosti o osvobození
krajský soud jednoznačně konstatoval, že rozhodoval o navrhovatelově žádosti o osvobození
od soudního poplatku doručené dne 13. 10. 2014 a jednoznačně též uvedl, k jaké žalobě
se vztahovala poplatková povinnost, jíž se týkala žádost o osvobození. Krajský soud jasně
v odůvodnění uvedl, že šlo o žalobu, kterou od navrhovatele obdržel dne 18. 9. 2014, a popsal
ji oběma body (A. i B.) jejího petitu tak, že je jednoznačné, že šlo o žalobu zmíněnou v bodě [3]
shora, která je založena ve spise evidovaném pod sp. zn. 10 A 119/2014.
[9] Případný nesouhlas navrhovatele s tím, jak krajský soud vyhodnotil, kdo je žalovaný,
či jiné okolnosti týkající se správnosti či zákonnosti vydaného usnesení krajského soudu ze dne
1. 12. 2014 o zamítnutí žádosti o osvobození od soudního poplatku či navazujícího usnesení
ze dne 13. 4. 2015, jímž bylo řízení o žalobě zastaveno, nemá na výše uvedené hodnocení vliv.
Takový navrhovatelův nesouhlas totiž není schopen zvrátit skutečnost, že v podmínkách
nynějšího případu je z usnesení o zamítnutí žádosti o osvobození zjevné, že bylo rozhodnuto
o žádosti o osvobození od soudního poplatku doručené krajskému soudu dne 13. 10. 2014,
která je založena na č. l. 4 spisu krajského soudu sp. zn. 10 A 119/2014.
Pokračování Aprk 43/2015 - 6
IV. Náklady řízení
[10] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích,
dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, byl- li návrh uznán jako oprávněný. K tomu
v projednávané věci nedošlo, proto navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. června 2015
JUDr. Radan Malík
předseda senátu