ECLI:CZ:NSS:2015:KONF.24.2015:11
sp. zn. Konf 24/2015 - 11
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana
Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. M arie Žiškové,
rozhodl o návrhu Krajského soudu v Plzni na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi
ním a Okresním soudem v Tachově a dalších účastníků sporu vedeného u Krajského soudu
v Plzni pod sp. zn. 30 A 89/2015, o žalobě proti rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje
ze dne 5. 2. 2014, čj. VVŽÚ/390/14, sp. zn. ZN/2513/VVŽÚ/13: žalobce J. P., zastoupený
JUDr. Milanem Kestlem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, a žalovaného Krajského
úřadu Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Krajského soudu v Plzni
pod sp. zn. 30 A 89/2015, o žalobě proti rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského
kraje ze dne 5. 2. 2014, čj. VVŽÚ/390/14, sp. zn. ZN/2513/VVŽÚ/13, je s o u d
v občanském soudním řízení.
II. Usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 5. 6. 2015, čj. 7 C 62/2014 - 17,
se zrušuje .
Odůvodnění:
Návrhem doručeným dne 31. 7. 2015 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen „zákon o některých
kompetenčních sporech“), se Krajský soud v Plzni domáhal, aby zvláštní senát rozhodl
spor o pravomoc podle §1 odst. 1 písm. b) zákona o některých kompetenčních sporech,
který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Tachově ve věci ve dené u tohoto soudu
pod sp. zn. 30 A 89/2015 o žalobě proti rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje (dále
jen „žalovaný“) ze dne 5. 2. 2014 označenému v záhlaví tohoto usnesení.
Z předloženého spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Městský úřad Stříbro vydal dne 5. 11. 2013 rozhodnutí čj. 238/SEK/2013,
kterým na základě žádosti Ing. M. Š. na ochranu pokojného stavu podle §5 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. z roku 1964“), uložil žalobci obnovit předešlý pokojný
stav, a to odstranit zdivo zazděných vstupních vchodových dveří a obnovit přístup do objektu
bývalé sýpky ze dvora nemovitosti č. p. 21 v obci S.
Žalovaný vydal dne 5. 2. 2014 rozhodnutí o odvolání žalobce, kterým pouze formálně
upravil výrok Městského úřadu Stříbro, povinnost uloženou žalobci však nezměnil. Z rozhodnutí
žalovaného vyplývá, že žalobce zazdil dveře do bývalé sýpky, neboť ho pobouřilo jednání Ing. Š.
vůči bratrovi žalobce a domnívá se, že obvodová zeď sýpky tvoří hranici jeho pozemku. Ing. Š.
bývalou sýpku užíval jako vlastník pozemku, z něhož je k bývalé sýpce přístup, stejně jako sýpku
užívali předchozí vlastníci téhož pozemku.
Žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v Plzni domáhal zrušení rozhodnutí
žalovaného podle §65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Krajský soud žalobu usnesením ze dne 31. 3. 2014, čj. 30 A 27/2014 - 16, odmítl. Odkázal mimo
jiné na usnesení zvláštního senátu ze dne 8. 10. 2008, čj. Konf 8/2008 - 4, podle něhož
je rozhodování správního orgánu podle §5 o. z. z roku 1964 rozhodováním ve věcech
soukromoprávních, žalobce se tedy může obrátit na soud v občanském soudním řízení
podle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Žalobce na základě poučení Krajského soudu v Plzni podal žalobu u Okresního soudu
v Tachově, tj. soudu rozhodujícího v občanském soudním řízení.
Okresní soud v Tachově usnesením ze dne 5. 6. 2015, čj. 7 C 62/2014 - 17, vyslovil svou
věcnou nepříslušnost k projednání věci a rozhodl, že věc bude postoupena Krajskému soudu
v Plzni. Upozornil, že žalobce v žalobě odkázal na §65 s. ř. s. Uvedl, že pokud soud rozhodující
v občanském soudním řízení dospěje k závěru, že věc má být projednána soudy ve správním
soudnictví, rozhodne buď o vyslovení své věcné nepříslušnosti a postoupení věci soudu
rozhodujícímu ve správním soudnictví, nebo rozhodne o zastavení řízení. Proto rozhodl o své
věcné nepříslušnosti a postoupení věci Krajskému soudu v Plzni.
Krajský soud v Plzni po postoupení věci podal zvláštnímu senátu návrh na zahájení řízení
o záporném kompetenčním sporu. S odkazem na své předchozí usnesení o odmítnutí věci
měl krajský soud za to, že rozhodování o žalobách proti rozhodnutím správních orgánů
o ochraně pokojného stavu podle §5 o. z. z roku 1964 není svěřeno soudům rozhodujícím
ve správním soudnictví.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi Krajským soudem v Plzni rozhodujícím
ve věcech správního soudnictví a Okresním soudem v Tachově rozhodujícím v občanském
soudním řízení se zvláštní senát řídil následující úvahou:
Krajský soud v Plzni rozhodující ve správním soudnictví popřel svou pravomoc
rozhodnout věc. Následně i Okresní soud v Tachově v řízení podle části páté o. s. ř. popřel svou
pravomoc rozhodnout věc. Krajský soud v Plzni rozhodující ve správním soudnictví popírá svou
pravomoc rozhodnout věc po jejím postoupení. Ve věci se jedná o negativní (záporný)
kompetenční spor, k jehož projednání a rozhodnutí je povolán zvláštní senát zákonem
o některých kompetenčních sporech.
Zvláštní senát rozhoduje o kompetenčním sporu podle skutkového a právního stavu
ke dni svého rozhodnutí (srov. rozhodnutí č. 485/2005 Sb. NSS).
V předložené věci je sporná povaha rozhodnutí vydaného podle §5 o. z. z roku 1964.
Touto problematikou se zvláštní senát již zabýval v usnesení ze dne 8. 10. 2008,
čj. Konf 8/2008 - 4, na něž odkázal i Krajský soud v Plzni ve svém předchozím usnesení
o odmítnutí věci a následně v návrhu podaném zvláštnímu senátu.
Zvláštní senát v uvedeném usnesení vyslovil, že již ze systematického zařazení §5 o. z.
z roku 1964 je patrné, že ochrany se zde má dostat právům z občanskoprávních vztahů (§1 o. z.
z roku 1964), nikoli veřejným subjektivním právům ve smyslu §2 s. ř. s. (srov. k tomu
též rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2006, čj. 8 As 2/2005 - 32, nález
Ústavního soudu ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 142/98, a stanovisko pléna Ústavního soudu
ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. Pl. ÚS st. 18/03). Zmiňuje-li se §5 o. z. z roku 1964 o nedotčeném
právu domáhat se ochrany u soudu, má se tím na mysli soud v občanském soudním řízení,
jednající podle části třetí o. s. ř., jemuž pravidelně přísluší poskytovat ochranu soukromým
právům (§7 odst. 1 o. s. ř.). Tento soud by pak v projednávané věci – stejně jako správní orgán
poskytující předběžnou ochranu podle §5 o. z. z roku 1964 – posuzoval střet dvou soukromých
práv, práv vlastnických. Pokud však j iž v soukromoprávní věci rozhodl na základě speciálního
kompetenčního ustanovení §5 o. z. z roku 1964 správní orgán, mů že se žalobce obrátit na soud
v občanském soudním řízení rozhodující podle části páté o. s. ř., který pak znovu uváží, zda došlo
k zásahu do pokojného stavu, a zda je na místě zásah zakázat nebo uložit obnovení předešlého
stavu.
Se závěry uvedenými v usnesení zvláštního senátu čj. Konf 8/2008 - 4 se zvláštní senát
i v předložené věci ztotožnil a neshledal důvod se od nich jakýmkoliv způsobem odchýlit.
V podrobnostech proto odkazuje na odůvodnění zmiňovaného usnesení (dostupné
na www.nssoud.cz). Zvláštní senát podotýká, že na předložený kompetenční spor nemá ž ádný
vliv ani přijetí zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Přijetí tohoto zákona,
který již ochranu pokojného stavu správním orgánům nesvěřuje, nemohlo ovlivnit posouzení
povahy rozhodnutí, které již správní orgán vydal podle §5 o. z. z roku 1964, ve vztahu k tomu,
která větev soudnictví má takové rozhodnutí správního orgánu přezkoumávat (§3031 o. z. z roku
2012).
Zvláštní senát tedy i v předložené věci rozhodl, že příslušným rozhodnout je soud
rozhodující v občanském soudním řízení (§5 odst. 1 zákona o některých kompetenčních
sporech).
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona o některých kompetenčních sporech současně
s rozhodnutím sporu zruší rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou
pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí
ve věci uvedené v návrhu na zaháje ní řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní
senát zrušil usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 5. 6. 2015, čj. 7 C 62/2014 - 17,
a odstranil tak překážku věci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona o některých
kompetenčních sporech závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor
vznikl, pro správní orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud
v Tachově pokračovat v řízení o žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 19. listopadu 2015
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu