ECLI:CZ:NSS:2015:NA.153.2015:23
sp. zn. Na 153/2015 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci navrhovatele: L. M.,
zastoupeného ve vztahu k návrhu na úpravu poměrů k nezletilé Z. M. opatrovníkem obcí
Katusice, za účasti obce Katusice, se sídlem Katusice, Náměstí Budovatelů 4, matky P. M. a
nezletilé Z. M., o návrhu na zrušení rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti
navrhovatele, a odvolání opatrovníka navrhovatele obce Katusice, a o návrhu na úpravu poměrů
k nezletilé Z. M.,
takto:
I. Návrhy se o d m í t a j í .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel se podáním doručeným zdejšímu soudu dne 22. 5. 2015 podle jeho obsahu
zřejmě domáhá zrušení rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o omezení jeho svéprávnosti,
a odvolání svého opatrovníka obce Katusice, a dále úpravy poměrů ke své nezletilé dceři Z . M.
Současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Navrhovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 6. 2. 2013,
č. j. 25 Nc 3217/2012 – 142, omezen ve způsobilosti ke všem právním úkonům kromě nakládání
s peněžní hotovostí do částky 5000 Kč měsíčně a uzavírání smluv spojených pouze
s bezprostředním hotovostním plněním do výše částky 5000 Kč s tím, že jmenovaný
není ani schopen výkonu pasivního a aktivního volebního práva.
Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 28. 12. 2012,
č. j. 25 Nc 3217/2012 – 119, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2013,
č. j. 24 Co 255/2013 – 212, byla opatrovníkem navrhovatele, omezeného ve způsobilosti
k právním úkonům, ustanovena obec Katusice, která je povinna a oprávněna navrhovatele jako
opatrovance zastupovat ve všech úkonech s výjimkou těch, které se týkají nakládání s peněžní
hotovostí do 5000 Kč, včetně uzavírání smluv spojených s hotovostním plněním do částky
5000 Kč.
Navrhovatel není s ohledem na rozsah svého omezení ve způsobilosti k právním úkonům
(svéprávnosti) ve smyslu §33 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), procesně způsobilý, a ve vztahu ke svému návrhu
na úpravu poměrů k nezletilé Z. M. nemůže samostatně jednat (vystupovat) před soudem, musí
být zastoupen zákonným zástupcem, který za něj vykonává potřebné procesní a jiné právní
úkony. To ovšem neplatí o návrhu zrušení rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o omezení jeho
svéprávnosti, neboť takový návrh může navrhovatel ve smyslu §60 zákona č. 89/2012 Sb.,
občanský zákoník, podat i samostatně, byť v dalším řízení musí být zastoupen procesním
opatrovníkem [§37 odst. 1 zákona 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění
pozdějších předpisů].
Podle §46 odst. 2 s. ř. s. soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel
rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském
soudním řízení, anebo domáhá-li se návrhem přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán
rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. V usnesení o odmítnutí
návrhu musí být navrhovatel poučen o tom, že do jednoho měsíce od právní moci usnesení může
podat žalobu a ke kterému věcně příslušnému soudu.
V případě návrhu na zrušení rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o omezení
svéprávnosti navrhovatele a odvolání jeho opatrovníka obce Katusice, a na úpravu poměrů
k nezletilé dceři navrhovatele Z. M., jde o věci, o nichž má jednat a rozhodovat soud
v občanském soudním řízení (zvláštním řízení soudním). Již z tohoto důvodu nelze
než navrhovatelem podaný návrh odmítnout podle §46 odst. 2 s. ř. s.
Zdejší soud proto nečinil žádný dotaz na opatrovníka navrhovatele obec Katusice,
ani navrhovateli neustanovoval procesního (kolizního) opatrovníka ve vztahu k návrhu na zrušení
rozhodnutí o omezení svéprávnosti navrhovatele (resp. odvolání dosavadního opatrovníka),
neboť jiné rozhodnutí o podaném návrhu než jeho odmítnutí nepřichází v úvahu.
Nejvyšší správní soud nerozhodoval o žádosti navrhovatele o osvobození od soudních
poplatků a návrhu na ustanovení zástupce, neboť jeho návrhy musely být odmítnuty
(viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, č. j. 5 Ans 6/2008 – 48). Uvedené
ovšem nebrání podání žádosti o osvobození od soudních poplatků a návrhu na ustanovení
zástupce v občanském soudním řízení (zvláštním řízení soudním).
O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud za použití ustanovení
§60 odst. 3 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť návrhy byly
odmítnuty.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
Navrhovatel může do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podat
návrh na zrušení rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o omezení jeho
svéprávnosti, a odvolání svého opatrovníka u Okresního soudu v Mladé
Boleslavi. Bude-li žaloba podána v uvedené lhůtě, platí, že občanské soudní
řízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy Nejvyššímu správnímu soudu došel
odmítnutý návrh.
Navrhovatel může do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podat
návrh na úpravu poměrů ke své nezletilé dceři Z . M. u Okresního soudu
v Mladé Boleslavi. Bude-li žaloba podána v uvedené lhůtě, platí, že občanské
soudní řízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy Nejvyššímu správnímu soudu
došel odmítnutý návrh.
V Brně dne 10. června 2015
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu