ECLI:CZ:NSS:2015:NA.464.2014:9
sp. zn. Na 464/2014 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně
Daniely Zemanové a soudce Petra Mikeše, ve věci žalobce: Ing. P. M., proti žalovanému:
Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, v řízení o opravném
prostředku žalobce proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 8. 2014, čj. 6 As 92/2014
– 26,
takto:
I. Návrh se odm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 19. 10. 2014, nazvaným „Žaloba pro zmatečnost proti rozsudku Nejvyššího
správního soudu v Brně č. j. 6 As 92/2014-26 ze dne 13. 8. 2014“, se žalobce domáhá zrušení
v záhlaví uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu, jímž mu zdejší soud přiznal osvobození
od soudních poplatků v řízení o kasační stížnosti a současně zamítl jeho kasační stížnost.
K návrhu zdejší soud uvádí následující. Soudy rozhodující ve správním soudnictví,
tj. krajské soudy a Nejvyšší správní soud, poskytují ochranu veřejným subjektivním právům
fyzických a právnických osob způsobem a za podmínek stanovených zákonem č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Pravomoc soudů ve správním soudnictví je vymezena
v §4 odst. 1 s. ř. s. Pravomocí Nejvyššího správního soudu je dále též zajišťovat,
jakožto vrcholný soudní orgán ve věcech správního soudnictví, jednotu a zákonnost rozhodování
(§12 s. ř. s.), a to rozhodováním o kasačních stížnostech, případně o dalších věcech, stanoví-li tak
zákon. Proti rozhodnutím Nejvyššího správního soudu nejsou opravné prostředky přípustné;
o tom byl žalobce v zpochybňovaném rozsudku zdejšího soudu ostatně poučen.
Žalobce svou „žalobou pro zmatečnost“ usiluje o zrušení rozsudku Nejvyššího správního
soudu. Žaloba pro zmatečnost není ve správním soudnictví vůbec aplikovatelná (viz §64 s. ř. s.,
který odkazuje na přiměřeně použití ustanovení prvé a třetí části občanského soudního řádu,
zatímco žaloba pro zmatečnost je zakotvena v části čtvrté občanského soudního řádu).
Soudní řád správní připouští jen obnovu řízení, ovšem jen proti rozsudku vydanému v řízení
o ochraně před zásahem správního orgánu a ve věcech politických stran a politických hnutí
(§114 odst. 1 s. ř. s.).
Podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže je podle tohoto
zákona nepřípustný. Jak bylo shora vysvětleno, právě o takový případ se jedná a soud proto podaný
návrh odmítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle §60 odst. 3 s. ř. s., dle kterého nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. ledna 2015
Zdeněk Kühn
předseda senátu