ECLI:CZ:NSS:2015:NA.60.2015:14
sp. zn. Na 60/2015 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany
Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudce JUDr. Petra Průchy v právní
věci navrhovatelky: M. H., o návrhu ze dne 11. února 2015, doručeném Nejvyššímu správnímu
soudu 16. února 2015 a označeném jako „návrh na zastavení exekuce“ nařízené usnesením
Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 42 EXE 528/2010, sp. zn. soudního exekutora Mgr.
Daniela Vlčka, EÚ Praha 7, 101 EX 06324/12,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byl dne 16. února 2015 na elektronickou podatelnu
Nejvyššího správního soudu doručen návrh datovaný dnem 11. února 2015, jímž navrhovatelka
navrhuje zastavit exekuci nařízenou usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem
sp. zn. 42 EXE 528/2010, sp. zn. soudního exekutora Mgr. Daniela Vlčka, EÚ Praha 7,
101 EX 06324/12. V návrhu je jako povinná (tj. navrhovatelka) označena M. H., návrh však jejím
jménem podal ze své datové schránky fyzické osoby zmocněnec M. K.; plná moc však nebyla
podepsána, resp. byla přiložena jen ve formě prosté fotokopie. Návrh na zastavení exekuce nebyl
Nejvyššímu správnímu soudu podle textu adresován [adresován byl Danielu Válkovi (sic!),
soudnímu exekutorovi], byl Nejvyššímu správnímu soudu pouze zaslán do datové schránky, aniž
by bylo zřejmé, proč se pisatel na Nejvyšší správní soud obrací.
Nejvyšší správní soud uvádí, že správní soudy poskytují dle §2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ochranu veřejným subjektivním právům fyzických i právnických osob
způsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto zákonem nebo
zvláštním zákonem. Správní soudy rozhodují o žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti
veřejné správy správním orgánem, o ochraně proti nečinnosti správního orgánů, o ochraně před
nezákonným zásahem správního orgánu atd. (§4 s. ř. s.).
Správní soudy tak dle platných právních předpisů nemají pravomoc rozhodovat
v občanském soudním řízení, v řízení o výkonu rozhodnutí, resp. v řízení exekučním. O návrhu
na zastavení výkonu rozhodnutí rozhoduje příslušný okresní soud (§252 ve spojení s §9 odst. 1
občanského soudního řádu), o návrhu na zastavení exekučního řízení soudní exekutor,
resp. exekuční soud (§45 odst. 1 exekučního řádu), jímž je příslušný okresní soud.
Návrh podaný u Nejvyššího správního soudu se tak týká věci, k jejímuž projednání nejsou
správní soudy, včetně Nejvyššího správního soudu, vůbec příslušné. Jedná se o neodstranitelný
nedostatek podmínek řízení, a proto Nejvyšší správní soud návrh jako celek bez dalšího odmítl
na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Pro aplikaci §46 odst. 2 s. ř. s., jejímž důsledkem by bylo zachování časových účinků
návrhu doručeného Nejvyššímu správnímu soudu, nebyly v daném případě splněny podmínky,
neboť toto ustanovení se vztahuje pouze na návrhy, jimiž se zahajuje řízení u občanskoprávního
soudu v prvním stupni (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. srpna 2006,
č. j. Na 42/2006 - 21 či usnesení č. j. Na 118/2013 - 7 ze dne 11. dubna 2013, dostupné
na www.nssoud.cz). Návrh na zastavení exekuce takovýmto návrhem není.
Dle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li žaloba odmítnuta. Proto soud vyslovil, že navrhovatelka nemá právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. února 2015
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu