ECLI:CZ:NSS:2015:NAD.255.2015:29
sp. zn. Nad 255/2015 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: K. S.,
zastoupený Mgr. Pavlou Havránkovou, advokátkou se sídlem Junácká 1241/1, Havířov - Podlesí,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o ochraně před
nezákonným zásahem správního orgánu, o přikázání věci jinému soudu,
takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 59/2015 se p ř i k a z u j e
Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhá ochrany
před nezákonným zásahem správního orgánu. V replice k vyjádření žalovaného žalobce uvedl,
že nesouhlasí, aby bylo ve věci samé rozhodnuto bez jednání, protože má za to, že je nutné
provést navrhované důkazy, zejména výslechy svědků, kteří byli zásahu dne 8. 2. 2015 přítomni.
Současně žalobce navrhl, aby byla věc v souladu s ust. §9 odst. 2 s. ř. s. přikázána jinému
než místně příslušnému soudu, a to Krajskému soudu v Ostravě, z důvodu vhodnosti. Žalobce
se domnívá, že s ohledem na rychlost a hospodárnost řízení by bylo vhodnější, aby řízení
proběhlo u Krajského soudu v Ostravě, neboť všichni navrhovaní svědci mají bydliště
v Moravskoslezském kraji.
Městský soud v Praze předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o návrhu
žalobce na přikázání věci k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.
Žalovaný se k návrhu žalobce na delegaci vhodnou vyjádřil nesouhlasně s odůvodněním,
že žalobcem tvrzené skutečnosti nejsou samy o sobě důvodem postačujícím pro přikázání věci
z důvodu vhodnosti podle ust. §9 odst. 2 s. ř. s.
Podle ust. §9 odst. 2 s. ř. s. může Nejvyšší správní soud věc přikázat jinému než místně
příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného
důležitého důvodu vhodné.
Delegace vhodná představuje průlom do zásady perpetuatio fori a zásady zákonného
soudce vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle něhož nikdo nesmí
být odňat svému zákonnému soudci, přičemž příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Přikázání věci jinému soudu než soudu místně příslušnému je výjimkou z tohoto pravidla. Jeho
předpokladem je existence takových okolností, které umožní po skutkové stránce spolehlivější
a důkladnější posouzení věci jiným než podle zákona místně příslušným soudem, a to včetně
požadavku procesní ekonomie. Při posuzování toho, zda jsou dány důvody pro delegaci
vhodnou, nelze tedy vycházet pouze z jediného hlediska, nýbrž je nezbytné posuzovat případ
komplexně. Nejvyšší správní soud v těchto případech rozhoduje o přikázání věci na základě
zákonem stanovených kritérií rychlosti nebo hospodárnosti řízení nebo vhodnosti z jiného
důležitého důvodu. Přihlédnout lze i k mimořádným poměrům účastníků řízení.
Při posuzování důvodnosti navržené delegace vhodné vycházel Nejvyšší správní soud
z toho, že ve věci bude nutné nařídit jednání a že žalobce navrhl výslech řady svědků,
kteří všichni mají bydliště v Moravskoslezském kraji. Jistě bude pro soud z časového hlediska
méně komplikované tyto svědky předvolat k výslechu v místě jejich bydliště, nehledě k výši
nákladů řízení spojených s jejich cestováním do Prahy. S ohledem na rychlost a hospodárnost
řízení tedy Nejvyšší správní soud o návrhu žalobce rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku
usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. září 2015
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu