ECLI:CZ:NSS:2015:NAD.309.2015:32
sp. zn. Nad 309/2015 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu, složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní věci žalobce: L. S.,
zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti žalované:
Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem Praha 4, náměstí Hrdinů
1634/3, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 16. 10. 2015, č. j. MV-46823-4/SO-
2013, o nesouhlasu Městského soudu v Praze s postoupením věci Krajského soudu v Plzni, sp.
zn. 10 A 180/2015,
takto:
Nesouhlas Městského soudu v Praze s postoupením věci vedené u Krajského soudu
v Plzni pod sp. zn. 10 A 180/2015, je dův o dn ý .
Soudem věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Krajský soud
v Plzni.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále „městský soud“) předkládá podle §7 odst. 5, věta druhá
zákona č. 150/2002 Sb. v platném znění, soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“) k rozhodnutí
nesouhlas s postoupením věci, vedené u Krajského soudu v Plzni (dále „krajský soud“)
pod sp. zn. 10 A 180/2015. Proti postoupení věci namítá chybný závěr krajského soudu,
že žalobce bydlí (má pobyt) na adrese P. 5, E. 824/4, přestože cestovní pas žalobce jednoznačně
uvádí adresu hlášení trvalého pobytu na adrese K. V., M. n. 210/90. V době podání správní
žaloby tedy bydlel žalobce v obvodu působnosti krajského soudu a nikoli městského soudu.
Nejvyšší správní soud ověřil relevantní skutečnost pobytu žalobce v době podání správní
žaloby ke krajskému soudu jednak fotokopií žalobcova cestovního pasu a dále zprávou Komise
pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne 11. 12. 2015, č. j. MV-46823-9/SO-2013.
Z těchto podkladů plyne jednoznačný závěr, že od 7. 10. 2015 je místo pobytu žalobce na adrese
K. V., M. n. 210/90. Krajský soud v Plzni ovšem vycházel z nesprávného údaje o pobytu cizince
na adrese P. 5, E. 824/4, který platil jen do 7. 10. 2015. Krajský soud uvedenou skutečnost
neověřil, přestože v žalobě ze dne 14. 10. 2015, doručené krajskému soudu dne 16. 10. 2015,
nebyl údaj o pobytu žalobce vůbec uveden, ačkoli je významný z hlediska §172 odst. 6 zákona č.
326/1999 Sb. o pobytu cizinců (dále „zákon o pobytu cizinců“) právě pro posouzení místní
příslušnosti krajského (městského) soudu.
Podle §172 odst. 6 zákona o pobytu cizinců je k řízení o žalobě proti správnímu
rozhodnutí „…místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu je cizinec v den podání žaloby hlášen k pobytu;
jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jehož obvodu se převážně zdržuje, a v ostatních
případech krajský soud, v jehož obvodu byl zjištěn pobyt cizince na území“.
V době podání žaloby ke krajskému soudu (16. 10. 2015) měl žalobce hlášen pobyt
na adrese K. V., M. n. 810/90 (nejméně od 7. 10. 2015) a na této adrese měl také vyznačen pobyt
v cestovném pasu. Uvedená skutečnost byla žalované známá, jak plyne z jejího shora uvedeného
sdělení, byť se nepromítla do záhlaví správního rozhodnutí. To ovšem na místní příslušnosti
krajského soudu dle zákona nic nemění, neboť rozhodujícím je stav definovaný §172 odst. 6
zákona o pobytu cizinců, tedy hlášení pobytu cizince v den podání žaloby.
Vzhledem ke zjištěné skutečnosti proto považuje Nejvyšší správní soud nesouhlas
městského soudu s postoupením věci za důvodný. O věci tedy rozhodne Krajský soud v Plzni
jako soud věcně a místně příslušný.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. prosince 2015
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu