ECLI:CZ:NSS:2015:NAO.127.2015:27
sp. zn. Nao 127/2015 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobkyně: A. H., proti žalovanému:
Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 10. 11. 2014, čj. 29826/14/5100-31462-809436, o námitce podjatosti všech soudců
Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, vznesené žalobkyní v řízení vedeném u
Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, pod sp. zn. 59 Af 4/2015,
takto:
Soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, Mgr. Hana Ptáčková,
Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M., a JUDr. Pavel Vacek nejsou
v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočky v Liberci, pod sp. zn. 59 Af 4/2015.
Odůvodnění:
I.
1. Finanční úřad pro Liberecký kraj rozhodnutím ze dne 7. 5. 2014,
čj. 774193/14/2605-05702-603261, zastavil řízení ve věci návrhu na povolení obnovy řízení
podle §106 odst. 1 písm. b) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů.
2. Žalovaný rozhodnutím ze dne 10. 11. 2014, čj. 29826/14/5100-31462-809436, změnil
rozhodnutí finančního úřadu tak, že nahradil ve výroku slova „podle §106 odst. 1 písm. b)“ slovy
„podle §106 odst. 1 písm. e)“ daňového řádu.
II.
3. Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně,
který ji usnesením ze dne 5. 2. 2015, čj. 62 Af 10/2015 – 12, postoupil místně příslušnému
Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočce v Liberci.
4. Podáním ze dne 13. 4. 2015 žalobkyně vznesla námitku podjatosti všech soudců
Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci. Podle žalobkyně musí být věc přikázána
jinému soudu z důvodu delegace nutné, jinak opět skutečně hrozí, že bude pokračováno „v dalším
pokořování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudů“.
III.
5. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, předložil Nejvyššímu správnímu
soudu spis k rozhodnutí o námitce podjatosti podle §8 odst. 5 s. ř. s. spolu s vyjádřením soudců
úseku správního soudnictví Mgr. Hany Ptáčkové, Mgr. Lucie Trejbalové, Mgr. Karolíny
Tylové, LL.M., a JUDr. Pavla Vacka. Soudci shodně prohlásili, že se necítí být podjatí
a že k žalobkyni ani k posuzované věci nemají žádný osobní vztah.
IV.
6. Úvodem Nejvyšší správní soud předesílá, že se zabýval námitkou podjatosti pouze
ve vztahu k soudcům specializovaných senátů úseku správního soudnictví Krajského soudu
v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, protože pouze tito soudci se mohou vzhledem k obsahu
žaloby směřující proti rozhodnutí žalovaného podílet na projednání a rozhodnutí dané věci.
Podle rozvrhu práce krajského soudu pro rok 2015 jsou těmito soudci Mgr. Hana Ptáčková,
Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M., a JUDr. Pavel Vacek.
7. Námitka podjatosti vznesená žalobkyní ve věci sp. zn. 59 Af 4/2015 podáním doručeným
krajskému soudu dne 13. 4. 2015 faxem, resp. dne 17. 4. 2015 poštou, není důvodná.
8. Soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, pokud se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou také soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci
u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech (§8 odst. 1 s. ř. s.).
9. Za poměr k věci ve smyslu citovaného ustanovení se považuje přímý zájem soudce
na projednávané věci, zejména zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl rovněž soudce,
který by získal o věci poznatky jiným způsobem než dokazováním při jednání nebo ze spisu.
Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům pak mohou
vedle vztahů příbuzenských a obdobných vzniknout i tehdy, je-li vztah soudce k účastníkům,
popř. jejich zástupcům nepřiměřeně přátelský či naopak zjevně nepřátelský.
10. Námitka podjatosti, kterou účastník řízení může uplatnit podle §8 odst. 5 s. ř. s.,
musí být zdůvodněna a účastník řízení musí uvést konkrétní skutečnosti, z nichž tvrzenou
podjatost dovozuje. Rozhodnutí o vyloučení soudce totiž představuje výjimku z ústavní zásady,
podle které nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, přičemž příslušnost soudu i soudce
stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je věc odnímána
příslušnému soudu nebo soudci a přikázána jinému soudu nebo soudci, je vyhrazen
pouze pro ojedinělé případy. Soudce může být vyloučen z projednání a rozhodnutí přidělené věci
jen ze skutečně závažných důvodů, které mu brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě
a spravedlivě.
11. Žalobkyně neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, které by zavdávaly pochybnost
o nepodjatosti výše jmenovaných soudců. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření
dotčených soudců.
12. Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem,
pobočky v Liberci, Mgr. Hana Ptáčková, Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M.,
a JUDr. Pavel Vacek, nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 59 Af 4/2015. Neshledal proto ani důvod pro přikázání věci jinému soudu
podle §9 odst. 1 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 7. května 2015
JUDr. Jan Passer
předseda senátu