ECLI:CZ:NSS:2015:NAO.133.2015:47
sp. zn. Nao 133/2015 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců
Radana Malíka a Miloslava Výborného v právní věci žalobkyně: S. K. G., zast. Mgr. Václavem
Slukou, advokátem se sídlem Koněvova 128/1715, Praha 3, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, Odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 3. 10. 2014, čj. OAM-313/VL-07-P10-R2-2008, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2015, čj. 1 Az 40/2014-39, o
námitce podjatosti uplatněné žalobkyní v řízení o kasační stížnosti vedeném pod sp. zn. 6 Azs
76/2015 proti soudci Nejvyššího správního soudu Petru Průchovi a soudkyni téhož soudu
Lence Matyášové,
takto:
Soudce Nejvyššího správního soudu Petr Průcha a soudkyně téhož soudu Lenka
Matyášová ne j s o u v y l o uč e ni z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u tohoto soudu pod sp. zn. 6 Azs 76/2015.
Odůvodnění:
[1] U Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí, jímž jí žalovaný
neudělil mezinárodní ochranu. Městský soud její žalobu v záhlaví označeným rozsudkem zamítl.
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) následně podala kasační stížnost.
[2] Dne 21. 4. 2015 stěžovatelka zdejšímu soudu odeslala dopis, v němž namítla podjatost
soudce Petra Průchy a soudkyně Lenky Matyášové. Upozornila, že u ní v domě bydlela paní
Průchová, s níž se svého času velmi pohádala. Pokud by soudce Průcha byl její příbuzný,
mohl by v této věci být podjatý. Dále uvedla, že zná jednoho pana Matyáše,
kterého v rámci občanské výpomoci masírovala. Ten si pak v sousedství stěžoval,
že masíruje špatně, i když jí po provedení masáže chválil. Pokud jsou tento pan Matyáš
a soudkyně příbuzní, stěžovatelka se domnívá, že i soudkyně Matyášová může vůči ní být podjatá.
[3] Po vyjádření obou soudců přidělil předseda Nejvyššího správního soudu věc k rozhodnutí
námitky podjatosti desátému senátu.
[4] Stěžovatelka uplatnila návrh na vyloučení soudce a soudkyně Nejvyššího správního soudu
z projednávání a rozhodnutí věci ve lhůtě uvedené v §8 odst. 5 s. ř. s.; v podstatě se domnívá,
že výše jmenovaní mohou být příbuzní s osobami, které stěžovatelka během pobytu v České
republice potkala.
[5] Námitka podjatosti vznesená žalobkyní ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 6 Azs 76/2015 není důvodná.
[6] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat
o jejich nepodjatosti. Poměr soudce k účastníkům může být založen např. příbuzenským
nebo jemu obdobným vztahem (ať již zjevně přátelským či nepřátelským), může jít i o vztah
ekonomické závislosti, apod. V daném případě však nebyla objektivně zjištěna
žádná z těchto skutečností.
[7] Námitka podjatosti, kterou účastník řízení může uplatnit podle §8 odst. 5 s. ř. s.,
musí být zdůvodněna a účastník řízení musí uvést konkrétní skutečnosti,
z nichž tvrzenou podjatost dovozuje. Pokud stěžovatelka upozornila, že v minulosti
měla neshody s jistou paní Průchovou (shoda příjmení se soudcem Průchou),
nebo že jí za její služby kritizoval nějaký pan Matyáš (shoda příjmení se soudkyní Matyášovou),
je evidentní, že takováto námitka je naprosto spekulativní. Za situace, kdy oba soudci
jakýkoliv příbuzenský vztah k těmto osobám vyloučili, je evidentní, že námitka nemůže
být důvodná.
[8] Nejvyšší správní soud rovněž upozorňuje, že rozhodnutí o vyloučení soudce představuje
výjimku z ústavní zásady, podle které nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci,
přičemž příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv
a svobod). Postup, kterým je věc odnímána soudci a přikázána jinému soudci, je vyhrazen pouze
pro ojedinělé případy (srov. usnesení NSS ze dne 29. 4. 2003, čj. Nao 19/2003-16). Je evidentní,
že pouhá shodnost příjmení soudce a nějaké, i když konkrétní osoby, s níž stěžovatelka
má nedobré vztahy, tedy nemůže bez dalšího vyvolat podjatost tohoto soudce.
[9] Nejvyšší správní soud proto rozhodl, že dotčení soudci nejsou vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 Azs 76/2015.
[10] Soud již zvlášť neřešil nově vznesenou námitku podjatosti proti soudkyni 10. senátu
Daniele Zemanové, neboť soudkyně Zemanová se pro dlouhodobou nepřítomnost
na rozhodování v této věci nepodílela, a byla v souladu s rozvrhem práce nahrazena soudcem
9. senátu Radanem Malíkem. Soud nicméně k této námitce podjatosti podotýká, že v budoucnu
by takto spekulativní námitky podjatosti, založené jen na shodě příjmení soudce
s nějakou osobou známou účastníkovi řízení, mohl vyhodnotit i jako zneužití práva podat
námitku podjatosti, nota bene v situaci, kdy jde o tak frekventované příjmení, jako je Zeman/ová.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 29. května 2015
Zdeněk Kühn
předseda senátu