ECLI:CZ:NSS:2015:NAO.136.2015:26
sp. zn. Nao 136/2015 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců Mgr. Jitky Zavřelové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobkyně: A. H., proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o námitce
podjatosti ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci pod sp. zn.
59 Af 9/2015,
takto:
Soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, Mgr. Hana Ptáčková,
Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M., a JUDr. Pavel Vacek nejsou
v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem -
pobočky v Liberci pod sp. zn. 59 Af 9/2015.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci
domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 11 2014, č. j. 27533/14/5100-41452-706053,
kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu pro Liberecký kraj,
územního pracoviště v Jilemnici ze dne 25. 4. 2014, č. j. 721059/14/2605-05702-603261,
o zastavení řízení ve věci návrhu na povolení posečkání daně z nemovitostí a jejího příslušenství.
Podáním ze dne 27. 4. 2015 žalobkyně vznesla námitku podjatosti všech soudců
Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci. Podle žalobkyně musí být věc přikázána
jinému soudu z důvodu delegace nutné, jinak opět skutečně hrozí, že bude pokračováno „v dalším
pokořování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudů“.
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, předložil věc Nejvyššímu správnímu
soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti podle ust. §8 odst. 5 s. ř. s. spolu s vyjádřením soudců
úseku správního soudnictví Mgr. Hany Ptáčkové, Mgr. Lucie Trejbalové, Mgr. Karolíny
Tylové, LL.M., a JUDr. Pavla Vacka. Soudci shodně prohlásili, že se necítí být podjatí
a že k žalobkyni ani k posuzované věci nemají žádný osobní vztah.
Nejvyšší správní soud předesílá, že se zabýval námitkou podjatosti pouze ve vztahu
k soudcům specializovaného senátu 59 Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci,
protože pouze tito soudci se mohou vzhledem k obsahu žaloby směřující proti rozhodnutí
žalovaného podílet na projednání a rozhodnutí dané věci. Podle rozvrhu práce krajského soudu
pro rok 2015 jsou těmito soudci Mgr. Hana Ptáčková, Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína
Tylová, LL.M., a JUDr. Pavel Vacek.
Podle ust. §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle citovaného ustanovení je důvodem pro vyloučení soudce z projednávání
a rozhodování věci jednak skutečnost, že se podílel na jejím rozhodování již v předchozím
správním nebo soudním řízení, a jednak takový vnitřní vztah soudce k věci samé, k účastníkům
či k jejich zástupcům, že míra a povaha tohoto vztahu poskytuje důvod k pochybnostem
o jeho nepodjatosti. Za poměr k věci se považuje přímý zájem soudce na projednávané věci,
zejména zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl také soudce, který by získal o věci poznatky
jiným způsobem než dokazováním v průběhu soudního řízení. Pochybnosti o nepodjatosti
soudce pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům, kromě příbuzenských a obdobných
vztahů, mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcův vztah k účastníkům, případně zástupcům,
přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský.
Námitka podjatosti, kterou účastník řízení může podle ust. §8 odst. 5 s. ř. s. uplatnit,
musí být zdůvodněna a účastník řízení musí uvést konkrétní skutečnosti, z nichž tvrzenou
podjatost dovozuje. Rozhodnutí o vyloučení soudce totiž představuje výjimku z ústavní zásady,
podle které nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, přičemž příslušnost soudu i soudce
stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je věc odnímána
příslušnému soudu nebo soudci a přikázána jinému soudu nebo soudci, je vyhrazen
pouze pro ojedinělé případy. Soudce může být vyloučen z projednání a rozhodnutí přidělené věci
jen ze skutečně závažných důvodů, které mu brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě
a spravedlivě.
Žalobkyně neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, které by vyvolávaly pochybnost
o nepodjatosti výše jmenovaných soudců. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření
dotčených soudců.
Proto Nejvyšší správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. S ohledem na tento
závěr není ani důvod pro přikázání věci jinému soudu podle §9 odst. 1 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 28. května 2015
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu