ECLI:CZ:NSS:2015:PST.18.2014:20
sp. zn. Pst 18/2014 - 20
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Tomáše Langáška, JUDr. Radana Malíka,
JUDr. Petra Mikeše a Mgr. Daniely Zemanové, v právní věci navrhovatelky: vláda České
republiky, se sídlem nábřeží E. Beneše 4, 125 11, Praha 1, proti odpůrci: Strana Globální
Odpovědnosti, politická strana, IČ 71443282, se sídlem Kolbenova 635/18, 190 00, Praha 9,
doručovací adresa Martin Janoušek, Lamačova 858/34, 152 00 Praha 5, o návrhu na pozastavení
činnosti politické strany
takto:
I. Činnost politické strany Strana Globální Odpovědnosti se p o z as t av u je .
II. Navrhovatelce se n ep ři zn á v á náhrada nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Dne 5. prosince 2014 podala u Nejvyššího správního soudu vláda (dále jen
„navrhovatelka“) návrh na pozastavení činnosti politické strany Strana Globální Odpovědnosti
(dále jen „odpůrce“) podle §15 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických
stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o politických
stranách“). Tento návrh odůvodnila navrhovatelka tím, že odpůrce opakovaně nesplnil svou
zákonnou povinnost předložit Poslanecké sněmovně výroční finanční zprávy, a to za roky 201 2
a 2013. V tomto směru odkázala na usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu
č. 1661 z 53. schůze konané dne 15. května 2013 , ke zprávě o kontrole výročních finančních
zpráv politických stran a politických hnutí za rok 201 2, a na usnesení Poslanecké sněmovny
č. 275 z 8. schůze konané dne 15. května 2014 , ke zprávě o kontrole výročních finančních zpráv
politických stran a politických hnutí za rok 2013. Jelikož odpůrce tuto svoji zákonnou povinnost
ve smyslu §18 zákona o politických stranách nesplnil ani dodatečně, lze mít za to, že jeho činnost
není v souladu s §4 písm. a) zákona o politických stranách, podle něhož vznikat a vyvíjet činnost
nemohou strany a hnutí, které porušují ústavu a zákony nebo jejichž cílem je odstranění
demokratických základů státu.
[2] Odpůrce se k návrhu vyjádřil podáním ze dne 2. ledna 2015, doručeným 5. ledna 2015,
s tím, že Poslanecké sněmovně současně předkládá všechny chybějící originály výročních
finančních zpráv včetně té za rok 2014, které Nejvyšším u správnímu soudu zaslal v kopii.
Současně přiložil kopii zápisu ze zvolení statutárního orgánu, jehož originál podle svého sdělení
poslal též Ministerstvu vnitra. S ohledem na tyto skutečnosti požádal, aby jeho činnost nebyla
pozastavena.
[3] Podle §51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní („s. ř. s.“) rozhodl Nejvyšší
správní soud se souhlasem účastníků řízení bez nařízení jednání.
[4] Z obsahu spisu Nejvyšší správní soud konstatuje, že podle výše zmíněného usnesení
Poslanecké sněmovny č. 1661 odpůrce nepředložil výroční finanční zprávu za rok 2012, pročež
Poslanecká sněmovna požádala vládu o podání návrhu na pozastavení jeho činnosti. Z výše
citovaného usnesení Poslanecké sněmovny č. 275 je zřejmé, že odpůrce nepředložil výroční
finanční zprávu ani za rok 2013. Rovněž v tomto případě Poslanecká sněmovna požádala vládu
o podání návrhu na pozastavení jeho činnosti. Dále bylo z usnesení Poslanecké sněmovny č. 1136
z 38. schůze z 3. května 2012, na které navrhovatelka výslovně neodkazuje, ale které je přílohou
podání, zjištěno, že odpůrce nepředložil výroční finanční zprávu ani za rok 2011.
[5] Ze sdělení Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké sněmovny, ze dne
13. ledna 2015 č. j. PS2015/280 2015/KV/17 dále plyne, že odpůrce nepředložil Poslanecké
sněmovně předmětné výroční finanční zprávy ani dodatečně, ač ve svém vyjádření ze dne 2.
ledna 2015 tvrdil opak. Krom toho, z kopie společné výroční finanční zprávy za léta 2011 až
2014, přiložené k vyjádření odpůrce ze dne 2. ledna 2015, plyne, že její součástí nejsou účetní
závěrky a zprávy auditorů ve smyslu §18 odst. 1 písm. b) zákona o politických stranách, tudíž i
kdyby byla takto výroční finanční zpráva Poslanecké sněmovně skutečně předložena, nebylo by
možné ji považovat za úplnou ve smyslu §18 odst. 5 zákona o politických stranách. Na věci nic
nemění ani čestné prohlášení předsedy odpůrce Ing. Slavomíra Černého, že v letech 2011 až 2014
odpůrce neměl žádné příjmy ani výdaje.
[6] Podle §4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet činnost strany
a hnutí, které porušují ústavu a zákony nebo jejichž cílem je odstranění demokratických základů
státu. Z §18 odst. 1 stejného zákona vyplývá povinnost stran a hnutí předložit každoročně
do 1. dubna Poslanecké sněmovně k informaci výroční finanční zprávu v členění
konkretizovaném pod body a) až f) tohoto ustanovení. Podle §14 odst. 1 zákona může být
činnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestliže jejich činnost je v rozporu s §1
až 5, §6 odst. 5 a §17 až 19 nebo se stanovami.
[7] Ustanovení §15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá příslušnost Nejvyššího
správního soudu rozhodovat o rozpuštění strany a hnutí, pozastavení činnosti strany a hnutí
a o znovuobnovení jejich činnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neučiní do 30 dnů od doručení
podnětu, může návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpuštění politické strany
nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich činnosti rozhoduje Nejvyšší
správní soud v řízení podle části třetí, hlavy druhé, dílu pátého s oudního řádu správního. Podle
§96 s. ř. s. rozhoduje o návrhu na rozpuštění politické strany nebo politického hnutí soud podle
skutkového stavu, který tu je v době rozhodnutí soudu.
[8] Na základě uvedených skutečností Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že podaný
návrh je důvodný, neboť z údajů obsažených ve spise (konkrétně z citovaných usnesení
Poslanecké sněmovny) bylo zjištěno, že odpůrce skutečně nesplnil zákonem uložené povinnosti,
neboť opakovaně v zákonem stanoveném termínu vůbec nepředložil příslušnému orgánu,
tj. Poslanecké sněmovně, výroční finanční zprávy za roky 2012 a 2013, a neučinil tak ani později.
Totéž platí o výroční finanční zprávě za rok 2011. Odpůrce tak nesplnil zákonnou povinnost
stanovenou v §18 odst. 1 zákona o politických stranách, přičemž nesplnění této povinnosti
představuje zvláštní a samostatný důvod, pro který může Nejvyšší správní soud rozhodnout
o pozastavení činnosti strany nebo hnutí. Otázkou, zda byl splněn též zákonný důvod pro
pozastavení činnosti politické strany podle §6 odst. 5 zákona o politických stranách, tak již není
třeba se dále zabývat, neboť k vyhovění návrhu stačilo zjištění o porušení §18 odst. 1 zákona
o politických stranách.
[9] Ze smyslu §14 odst. 1 zákona o politických stranách je zřejmé, že za situace, kdy politická
strana nebo politické hnutí výroční finanční zprávu nepředložily buď vůbec, anebo ji nepředložily
se zákonem požadovanými náležitostmi, a kdy se tak stalo opakov aně, takové porušení §18
odst. 1 zákona o politických stranách opodstatňuje pozastavení činnosti politické strany nebo
politického hnutí. Nejvyšší správní soud při svém rozhodování vycházel i z nálezu Ústavního
soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/94 ze dne 18. října 1995 (N 62/4 SbNU 113; 296/1995 Sb.),
podle kterého strany a hnutí trvale porušující zákon (tedy nikoli zákon jednorázově porušily,
nýbrž toto porušování má charakter perpetuálního chování – viz znění §4 zákona) nemohou
vyvíjet činnost, neboť tímto opakovaným porušováním zákonů se chovají způsobem ohrožujícím
demokratické základy státu. Smyslem institutu pozastavení činnosti politické strany nebo hnutí
je v těchto případech vytvořit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravě
ve stanovené lhůtě nedojde, k následnému podání návrhu na rozpuštění politické strany nebo
hnutí. Podle §14 odst. 2 zákona o politických stranách totiž mohou strany a hnutí
při pozastavení činnosti činit pouze úkony zaměřené na odstranění stavu, který byl důvodem
k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich činnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku.
[10] Trvají-li i nadále skutečnosti, pro které byla činnost strany nebo hnutí pozastavena, podají
orgány uvedené v §15 zákona o politických stranách návrh na rozpuštění strany nebo hnutí.
Podle §14 odst. 3 cit. zákona, pokud dojde ve stanovené lhůtě k odstranění stavu, který byl
důvodem pro pozastavení činnosti strany a hnutí, považuje se činnost strany a hnutí za řádně
obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splněnou příslušným orgánem
(k tomu viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. srpna 2007 sp. zn. Obn 1/2006,
dostupné na www.nssoud.cz). Jinými slovy, ačkoliv Nejvyšší správní soud na základě zjištěných
skutečností rozhodl o pozastavení činnosti odpůrce, odpůrci nic nebrání v tom,
aby bezprostředně po dodatečném splnění zákonných povinností pokračoval v plném rozsahu
ve své činnosti.
[11] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 1 s. ř. s. Procesně úspěšné navrhovatelce,
která by jinak měla na náhradu nákladů právo, nev znikly v souvislosti s řízením před Nejvyšším
správním soudem náklady nad rámec její běžné činnosti, ze spisu ani jiné nevyplývají, proto
jí soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j s o u opravné prostředky podle soudního řádu
správního přípustné.
Politická strana je o p rá v n ěn a podat návrh podle článku 87 odst. 1
písm. j) Ústavy České republiky, jestliže tvrdí, že rozhodnutí o jejím rozpuštění
nebo jiné rozhodnutí týkající se její činnos ti není ve shodě s ústavními nebo jinými
zákony. Návrh lze podat ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku
k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný účinek (§73 a §79 odst. 1 věta
druhá zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).
V Brně dne 14. ledna 2015
JUDr. Jan Passer
předseda senátu